Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Хохрякова М.И. (по доверенности от 03.09.2015),
от ответчика: представитель Юркина Л.Ю. (по доверенности от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24677/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-37092/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский потенциал"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О. 62, лит. А, ОГРН: 1037843016067) (далее - Истец, ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 407, ОГРН: 1037804028943) (далее - Ответчик, ООО "Невский потенциал") суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 997 034 руб. 76 коп. и суммы неустойки в размере 123 894 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Невский потенциал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 21.04.2014 N 34014-БЛ-Э (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) в отношении экскаватора VOLVO EC210BLC PRIME 2013 года выпуска, стоимостью 7 377 409 руб. 62 коп., в том числе 7 354 583 руб. 41 коп. - лизинговые платежи, 16 386 руб. 66 коп. - дополнительный платеж, 6 439 руб. 55 коп. выкупная цена предмета лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014).
График лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору лизинга.
Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга (л.д. 10) в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в период с декабря 2014 по 13.04.2015, в результате которого образовалась задолженность в сумме 997 034 руб. 76 коп.
На сумму задолженности Истец начислил Ответчику пени в порядке, предусмотренном п. 6.1 Общих условий договора лизинга, за период с 21.11.2014 по 13.04.2015 в размере 123 894 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате лизинговых платежей установлена в данном случае пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга. Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1. не заявлял.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-24677/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37092/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А56-37092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Хохрякова М.И. (по доверенности от 03.09.2015),
от ответчика: представитель Юркина Л.Ю. (по доверенности от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24677/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-37092/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский потенциал"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О. 62, лит. А, ОГРН: 1037843016067) (далее - Истец, ООО "БалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский потенциал" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 407, ОГРН: 1037804028943) (далее - Ответчик, ООО "Невский потенциал") суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 997 034 руб. 76 коп. и суммы неустойки в размере 123 894 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "Невский потенциал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 21.04.2014 N 34014-БЛ-Э (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) в отношении экскаватора VOLVO EC210BLC PRIME 2013 года выпуска, стоимостью 7 377 409 руб. 62 коп., в том числе 7 354 583 руб. 41 коп. - лизинговые платежи, 16 386 руб. 66 коп. - дополнительный платеж, 6 439 руб. 55 коп. выкупная цена предмета лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014).
График лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору лизинга.
Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга (л.д. 10) в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в период с декабря 2014 по 13.04.2015, в результате которого образовалась задолженность в сумме 997 034 руб. 76 коп.
На сумму задолженности Истец начислил Ответчику пени в порядке, предусмотренном п. 6.1 Общих условий договора лизинга, за период с 21.11.2014 по 13.04.2015 в размере 123 894 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате лизинговых платежей установлена в данном случае пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга. Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1. не заявлял.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)