Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горная тропа" (ООО "Горная Тропа")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-17668/2017
по иску ООО "Горная Тропа" (ОГРН 1169658051584, ИНН 6671042056)
к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (АО КБ "Модульбанк") (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
о взыскании денежных средств, списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий банка недействительными,
ООО "Горная Тропа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО КБ "Модульбанк" (далее - ответчик) о признании действий ответчика, связанных с удержанием денежных средств при закрытии счета N 40702810522010000381, недействительными, о взыскании 200 000 руб., списанных при закрытии счета, 11 301 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 14.04.2017, а также о возмещении 50 000 руб. судебных издержек.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-17668/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись, ООО "Горная Тропа" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между ООО "Горная Тропа" и АО КБ "Модульбанк" дополнительных документов, устанавливающих договорную подсудность для рассмотрения споров не было ни согласовано, ни подписано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об установлении сторонами договорной подсудности для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора банковского счета в п. 6.7. договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является ошибочным. Заявитель отмечает, что договор ООО "Горная Тропа" не подписывался.
Отзыв на апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. "Заявление о присоединении" ООО "Горная Тропа" подписано 27.07.2016, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810522010000381.
В заявлении о присоединении ООО "Горная Тропа" путем проставления соответствующей отметки указал, что присоединяется к условиями Договора комплексного обслуживания.
В пункте 6.7. Договора комплексного обслуживания установлено, что все споры и разногласия между банком и клиентом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ общим правилом определения подсудности арбитражного спора является место нахождения ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеют место основания для передачи дела по подсудности с учетом положений ст. 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил передать настоящее дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная подсудность для рассмотрения споров не была согласована между обществом и банком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела документам.
Подписанное обществом "Заявление о присоединении" от 27.07.2016 свидетельствует о достижении сторонами в требуемой форме соглашения о договорной подсудности настоящего спора.
Истец своими правами, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, изменения в договор в судебном порядке не внесены, а судом, полномочным рассматривать все разногласия по договору банковского счета, является Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.
Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В силу частей 3, 5 ст. 188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.
В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-17668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 17АП-9338/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17668/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 17АП-9338/2017-ГК
Дело N А60-17668/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горная тропа" (ООО "Горная Тропа")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-17668/2017
по иску ООО "Горная Тропа" (ОГРН 1169658051584, ИНН 6671042056)
к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (АО КБ "Модульбанк") (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
о взыскании денежных средств, списанных со счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий банка недействительными,
установил:
ООО "Горная Тропа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО КБ "Модульбанк" (далее - ответчик) о признании действий ответчика, связанных с удержанием денежных средств при закрытии счета N 40702810522010000381, недействительными, о взыскании 200 000 руб., списанных при закрытии счета, 11 301 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 14.04.2017, а также о возмещении 50 000 руб. судебных издержек.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-17668/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись, ООО "Горная Тропа" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что между ООО "Горная Тропа" и АО КБ "Модульбанк" дополнительных документов, устанавливающих договорную подсудность для рассмотрения споров не было ни согласовано, ни подписано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об установлении сторонами договорной подсудности для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора банковского счета в п. 6.7. договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, является ошибочным. Заявитель отмечает, что договор ООО "Горная Тропа" не подписывался.
Отзыв на апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank. "Заявление о присоединении" ООО "Горная Тропа" подписано 27.07.2016, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810522010000381.
В заявлении о присоединении ООО "Горная Тропа" путем проставления соответствующей отметки указал, что присоединяется к условиями Договора комплексного обслуживания.
В пункте 6.7. Договора комплексного обслуживания установлено, что все споры и разногласия между банком и клиентом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ общим правилом определения подсудности арбитражного спора является место нахождения ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеют место основания для передачи дела по подсудности с учетом положений ст. 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил передать настоящее дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная подсудность для рассмотрения споров не была согласована между обществом и банком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела документам.
Подписанное обществом "Заявление о присоединении" от 27.07.2016 свидетельствует о достижении сторонами в требуемой форме соглашения о договорной подсудности настоящего спора.
Истец своими правами, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, изменения в договор в судебном порядке не внесены, а судом, полномочным рассматривать все разногласия по договору банковского счета, является Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.
Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В силу частей 3, 5 ст. 188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.
В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-17668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)