Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика К.С.В. или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" отказать,
установила:
Компания "Амстердамский Торговый Банк Н.В." обратилась в суд с иском к К.С.В., ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика К.С.В., или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Представитель истца по доверенности З. возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика НПКЦ "Формоза-Альтаир" по доверенности К.С.Н., представителя истца по доверенности Н.Т., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленному с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Разрешая ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между одним из ответчиков и истцом было заключено соглашение о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, постольку правило о подсудности спора нарушено не было.
Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует, что подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства от... заключенного между истцом и ответчиком К.С.В.
Из договоров поручительства от... года, заключенных с иными ответчиками: ООО "Стрейком", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", следует, что поскольку ответчики являются юридическими лицами, споры подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Применяя при разрешении вопроса о подсудности спора положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.
Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку договор поручительства с К.С.В., как физическим лицом, и договоры поручительства, заключенные с иными ответчиками - юридическими лицами, содержат разные условия о подведомственности спора, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчики находятся на территориях, относящихся к различным районным судам г. Москвы, в связи с чем выбор суда должен был быть сделан истцом. Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истца наставал на своей позиции о том, что дело подсудно только Мещанскому районному суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства физического лица ответчика К.С.В., который проживает по адресу: г....
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к незаконному выводу о том, что дело принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, а потому определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-14309/15 в трех томах по иску Компания "Амстердамский Торговый Банк Н.В." к К.С.В., ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6797/2016, 2-14309/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6797
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика К.С.В. или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" отказать,
установила:
Компания "Амстердамский Торговый Банк Н.В." обратилась в суд с иском к К.С.В., ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика К.С.В., или по месту нахождения одного из ответчиков: ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир".
Представитель истца по доверенности З. возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика НПКЦ "Формоза-Альтаир" по доверенности К.С.Н., представителя истца по доверенности Н.Т., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленному с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Разрешая ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между одним из ответчиков и истцом было заключено соглашение о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, постольку правило о подсудности спора нарушено не было.
Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует, что подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства от... заключенного между истцом и ответчиком К.С.В.
Из договоров поручительства от... года, заключенных с иными ответчиками: ООО "Стрейком", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", следует, что поскольку ответчики являются юридическими лицами, споры подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.
Применяя при разрешении вопроса о подсудности спора положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.
Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку договор поручительства с К.С.В., как физическим лицом, и договоры поручительства, заключенные с иными ответчиками - юридическими лицами, содержат разные условия о подведомственности спора, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчики находятся на территориях, относящихся к различным районным судам г. Москвы, в связи с чем выбор суда должен был быть сделан истцом. Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истца наставал на своей позиции о том, что дело подсудно только Мещанскому районному суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства физического лица ответчика К.С.В., который проживает по адресу: г....
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к незаконному выводу о том, что дело принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, а потому определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года отменить.
Гражданское дело N 2-14309/15 в трех томах по иску Компания "Амстердамский Торговый Банк Н.В." к К.С.В., ООО "Стрейком", ООО "Форум", ООО "АЭША-ТРЕЙД", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)