Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор гарантии и возмещения ущерба. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал возвращать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации (наименование организации):
- - сумму денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - сумму процентов по ставке 5% плюс Лондонская межбанковская ставка предложения годовых на сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации (наименование организации) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма и суммы неуплаченных процентов в размере сумма; суммы процентов по ставке 5% плюс LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) годовых на сумму в размере сумма, с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма и сумму неуплаченных процентов в размере сумма; сумму процентов по ставке 5% плюс LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) годовых на сумму в размере сумма, с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации (наименование организации) ("Заемщик") был заключен договор об открытии кредитной линии в размере до сумма, во исполнение которого дата истец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма для целей финансирования покупки Заемщиком яхты.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перед истцом дата между Ответчиками (в качестве поручителей) и истцом (в качестве кредитора) был заключен договор гарантии и возмещении ущерба ("Договор гарантии"). В силу Договора гарантии Ответчики обязались обеспечивать должное исполнение обязательств Заемщика перед истцом по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора, начиная с дата, Заемщик перестал возвращать кредит (вместе с начисленными на него процентами).
Банк обратился с требованием к Ответчикам о погашении долга по Кредитному договору, гарантированному Ответчиками по Договору гарантии. В связи с тем, что Ответчики в добровольном порядке требования Банка не исполнили, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору с Ответчиков на основании Договора гарантии.
Представители Банка в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах фио, фио, 3-е лицо - наименование организации.
В судебное заседание ответчики фио, Е.П., 3-е лицо - наименование организации не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей наименование организации (наименование организации) по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-11404/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор гарантии и возмещения ущерба. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал возвращать кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11404
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации (наименование организации):
- - сумму денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - сумму процентов по ставке 5% плюс Лондонская межбанковская ставка предложения годовых на сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации (наименование организации) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма и суммы неуплаченных процентов в размере сумма; суммы процентов по ставке 5% плюс LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) годовых на сумму в размере сумма, с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма и сумму неуплаченных процентов в размере сумма; сумму процентов по ставке 5% плюс LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения) годовых на сумму в размере сумма, с даты вынесения решения до даты его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации (наименование организации) ("Заемщик") был заключен договор об открытии кредитной линии в размере до сумма, во исполнение которого дата истец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма для целей финансирования покупки Заемщиком яхты.
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору перед истцом дата между Ответчиками (в качестве поручителей) и истцом (в качестве кредитора) был заключен договор гарантии и возмещении ущерба ("Договор гарантии"). В силу Договора гарантии Ответчики обязались обеспечивать должное исполнение обязательств Заемщика перед истцом по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора, начиная с дата, Заемщик перестал возвращать кредит (вместе с начисленными на него процентами).
Банк обратился с требованием к Ответчикам о погашении долга по Кредитному договору, гарантированному Ответчиками по Договору гарантии. В связи с тем, что Ответчики в добровольном порядке требования Банка не исполнили, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору с Ответчиков на основании Договора гарантии.
Представители Банка в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах фио, фио, 3-е лицо - наименование организации.
В судебное заседание ответчики фио, Е.П., 3-е лицо - наименование организации не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей наименование организации (наименование организации) по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)