Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от... года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор путем подписания последним уведомления N... об индивидуальных условиях кредитования "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом.... руб., который впоследствии был увеличен до.... рублей, с процентной ставкой ...% годовых, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными Приказом от... г. N ...., Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно подписанного ответчиком Уведомления, в соответствии с п. 1.3 Дополнительных Условий, на имя ответчика банком был открыт картсчет и выпущена кредитная карта N ...., с пин-кодом, которая получена К. г. (л.д. 92).
В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.
Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP), установленный банком на период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом условий п. 2.3.8.1. и п. п. 3.1.7.1 Дополнительных условий. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.
Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); все суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Согласно подписанному ответчиком уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение обязательств клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N.... от.... г. (л.д. 32 - 40), за период с.... г. по.. г. ответчику был предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп.
Согласно п. п. 12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 26.06.2013 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес К. было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до.... г.
По состоянию на.... г. образовавшаяся у К. задолженность по кредитному договору N.... от.... г. составила сумму в размере.... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу выданных кредитных средств в размере... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере... руб..... коп., пени в размере.... руб.... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик К. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд представлено не было, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере.... руб..... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не знал о нахождении данного дела в производстве суда, повесток не получал, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2015 года по известному суду месту жительства, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 131). Также вернулся за истечением срока хранения конверт с копией искового заявления, направленной в адрес ответчика (л.д. 118).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что К. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал уведомления об индивидуальных условиях кредитования и расписку в получении карты; оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют, - судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения, поскольку представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал факт заключения К. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора, более того ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21662/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21662
1 инстанция: судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить; взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от... года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу в размере.... руб.... коп., уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор путем подписания последним уведомления N... об индивидуальных условиях кредитования "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом.... руб., который впоследствии был увеличен до.... рублей, с процентной ставкой ...% годовых, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденными Приказом от... г. N ...., Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно подписанного ответчиком Уведомления, в соответствии с п. 1.3 Дополнительных Условий, на имя ответчика банком был открыт картсчет и выпущена кредитная карта N ...., с пин-кодом, которая получена К. г. (л.д. 92).
В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.
Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP), установленный банком на период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом условий п. 2.3.8.1. и п. п. 3.1.7.1 Дополнительных условий. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.
Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); все суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Согласно подписанному ответчиком уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение обязательств клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N.... от.... г. (л.д. 32 - 40), за период с.... г. по.. г. ответчику был предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп.
Согласно п. п. 12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 26.06.2013 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес К. было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до.... г.
По состоянию на.... г. образовавшаяся у К. задолженность по кредитному договору N.... от.... г. составила сумму в размере.... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу выданных кредитных средств в размере... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере... руб..... коп., пени в размере.... руб.... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик К. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд представлено не было, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере.... руб..... коп.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не знал о нахождении данного дела в производстве суда, повесток не получал, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2015 года по известному суду месту жительства, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 131). Также вернулся за истечением срока хранения конверт с копией искового заявления, направленной в адрес ответчика (л.д. 118).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что К. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал уведомления об индивидуальных условиях кредитования и расписку в получении карты; оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют, - судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения, поскольку представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал факт заключения К. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитного договора, более того ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)