Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет его права как потребителя, поскольку не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание страховой премии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску У. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", банк) о взыскании страховой премии **** рублей **** копеек, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом без включения в сумму кредита страховой премии, о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,96% за период с 17 августа 2015 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом. Также просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В обоснование указал, что 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ******** рублей **** копеек, под 17,9% годовых, на срок по 31 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании и уплату страховой премии **** рублей **** копеек ущемляет его права, как потребителя, поскольку не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание страховой премии является незаконным.
После предъявления уточненного иска У. окончательно просил признать пункты кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскать с банка в свою пользу страховую премию **** рублей **** копеек, возложить обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом без включения в сумму кредита страховой премии, взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,96% за период с 17 августа 2015 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя **** рублей (т. 1 л.д. 58).
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд со встречным иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 03 ноября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченных процентов, **** рублей **** копеек - сумма текущих процентов, **** рубль - сумма процентов на просроченный основной долг, **** рублей - сумма неустойки. Также просило взыскать с У. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ******** рублей **** копеек, под 17,9% годовых, сроком до 31 октября 2017 года. Ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
После предъявления уточненного иска ПАО "РОСБАНК" окончательно просило взыскать с У. в свою пользу задолженность по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2016 года **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копеек - сумма просроченных процентов, **** рубля **** копейки - сумма текущих процентов, **** рублей **** копейка - сумма процентов на просроченный основной долг. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 177).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску У., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании 30 мая 2016 года участия не приняли.
У. и его представитель Г., участвуя в судебном заседании 31 марта 2016 года в суде первой инстанции, заявленные требования поддержали.
Представитель ПАО "РОСБАНК" - Х., участвуя в судебном заседании 31 марта 2016 года в суде первой инстанции, требования встречного иска поддержала, с первоначальным иском не согласилась.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "РОСБАНК" отказано, встречные исковые требования ПАО "РОСБАНК" к У. удовлетворены частично. С У. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2016 года **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения суда, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховки, а также включение ее в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца выбора страховой компании, страховой программы и срока страхования, банком не представлено. Из заявления-анкеты невозможно определить, заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни или нет, у него не было возможности отказаться от участия в программе страхования. В соответствии с агентским договором агентское вознаграждение банка составило 63% от суммы страховой премии, то есть **** рублей **** копеек, на сумму страховой премии **** рублей **** копеек банк начисляет проценты за пользование и получает вознаграждение. Банк является одним из учредителей ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а значит, напрямую заинтересован в получении дохода страховой компании и получении дивидендов от ее деятельности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, что означает о возможности банка обратиться в суд за взысканием процентов, неустойки. Действия сотрудников банка повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку 31 октября 2012 года У. обратился в банк с целью получения кредита, банком был проинформирован по имеющимся программах кредитования, выбрал программу кредитования "Просто деньги", предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При желании клиент может составить заявление на получение кредита по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной. Заемщик подтвердил свое желание на получение страховой защиты, подписав договор страхования жизни и здоровья. Подписав платежное поручение, он однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования. Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор страхования заключен между У. и страхователем, страховая премия перечислена страховщику.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску У., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ПАО "РОСБАНК", третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. У., представители ПАО "РОСБАНК", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО "РОСБАНК") и У. заключен кредитный договор N ****. Договор заключен посредством направления клиентом заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги", которое является безотзывной офертой клиента на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и договора о выдаче и использовании банковской карты к банковскому специальному счету, открытому банком на основании заявления клиента об открытии банковского специального счета, в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно п. 1 заявления и раздела "Параметры кредита" заявления-оферты, банк обязался предоставить клиенту кредитные денежные средства 5**** рублей **** копеек, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 31 июля 2017 года. Процентная ставка по кредиту установлена 17,9%, процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств 22,4% годовых, неустойка по кредиту подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При заключении договора между банком и У. был согласован счет предоставления кредита N ****, на который должны быть перечислены денежные средства. В соответствии с информационным графиком платежей, а также в соответствии с п. 4.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", клиент обязан осуществлять погашение кредиторской задолженности по кредиту по **** рублю, за исключением последнего платежа 31 октября 2017 года **** рубль **** копейки ежемесячно 28, 29, 30, 31-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 65 - 70).
Как усматривается из заявления-анкеты, подписанной У. с отметкой "с моих слов записано верно", У. согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем им проставлена соответствующая отметка в поле "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" в графе "да" (л.д. 134, 134 - оборот). Подписанная У. анкета содержит также разъяснение о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и заемщик вправе самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую требованиям банка. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, заполнив графу "да" и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи в заявлении-анкете.
31 октября 2012 года между У. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен отдельный договор страхования, по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования - ******** рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему полису. Срок страхования составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составляет **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 74, 75 - оборот).
Из платежного поручения N 1 от 31 октября 2012 года следует, что указанная страховая премия **** рублей 09 копеек была списана со счета У. в пользу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (т. 1 л.д. 75).
30 июня 2015 года истец обратился в банк с претензией о перерасчете стоимости кредита, с исключением из нее страховой премии **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 18 - 20). Согласно письму банка от 18 июля 2015 года N 204-42-40-12/180 банком разъяснено, что сумма страховой премии уплачивалась страховой компании, а не банку, соответственно, банк не имеет возможности произвести возврат уплаченной страховой премии и расторгнуть договор страхования (т. 1 л.д. 21).
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита У. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
11 декабря 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" было преобразовано в ПАО "РОСБАНК", и на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 20 сентября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 150 - 164).
ПАО "РОСБАНК" направило У. требование о досрочном возврате кредита от 07 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 139), однако задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2016 года составила **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копеек -сумма просроченных процентов, **** рубля **** копейки - сумма текущих процентов, **** рублей **** копейка - сумма процентов на просроченный основной долг (т. 1 л.д. 178 - 180).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с У. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение неустойки, а также на погашение других действующих кредитов, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведя зачет неправомерно списанных банком денежных средств на сумму **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек + **** рублей + **** рубля **** копеек). Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд обоснованно исходил из того, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными и возврате платы за страховой взнос в полном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования У. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом в связи с отсутствием установленных законом оснований для их удовлетворения.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховки, а также включение ее в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика выбора страховой компании, страховой программы и срока страхования, банком не представлено, из заявления-анкеты невозможно определить, выразил ли заемщик свое согласие на заключение договора страхования жизни или нет, у него не было возможности отказаться от участия в программе страхования, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Из заполненного собственноручно У. заявления-анкеты усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого * поставив соответствующую отметку в заявлении. При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик не отказался от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья, подтвердил, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита он ознакомлен.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
31 октября 2012 года У. получил полис страхования жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, где имеется его подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования.
Из представленных заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", информационного графика платежей с указанием о включении в полную стоимость кредита страховой премии по договору личного страхования, подписанных собственноручно заемщиком, выразившим тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано У., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, заемщик заключил договор на добровольных началах, выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий страхование жизни и здоровья.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у последнего имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка в жалобе на неосведомленность о существовании различных программ кредитования и нарушении его права выбора программ.
При заключении кредитного договора и в процессе его исполнения заемщик не только не воспользовался правом на изменение условий договора или его расторжение, а, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
Кроме того, банком представлен в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, ознакомившись с которым заемщик самостоятельно мог выбрать иную страховую компанию.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с агентским договором агентское вознаграждение банка составляет 63% от суммы страховой премии, то есть **** рублей **** копеек, на сумму страховой премии **** рублей **** копеек банк начисляет проценты за пользование и получает вознаграждение, банк является одним из учредителей ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а значит, напрямую заинтересован в получении дохода страховой компании и получении дивидендов от ее деятельности, сделанных судом выводов не опровергают.
Судебная коллегия считает, что банк, являясь агентом (страховщика), и в то же самое время (страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Взимание агентского вознаграждения (комиссии) осуществляется не в рамках личного договора страхования, а правоотношений между банком и страховщиком.
Таким образом, банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем).
Утверждения в жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к банку о защите прав потребителя.
Указанным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года признаны действия банка по начислению штрафных санкций по договорам N N **** с 29 ноября 2014 года по 17 июня 2015 года незаконными, и на банк возложена обязанность списать начисленные штрафные санкции по указанным договорам, заключенным между банком и У. с 29 ноября 2014 года по 17 июня 2015 года, постановлено внесенные платежи считать очередными, согласно графику платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, и с ПАО "РОСБАНК" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
При принятии решения судом первой инстанции в рамках настоящего спора произведена проверка правильности расчетов банка, и установлены нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств. При этом судом был произведен зачет неправомерно списанных в счет уплаты неустойки по настоящему кредитному договору со счета заемщика денежных средств на сумму **** рублей **** копейки, и обоснованно уменьшен размер взыскиваемой банком задолженности по основному долгу, в связи с чем наличие указанных выше судебных актов не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников банка повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, необходимыми доказательствами не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, что означает о возможности банка обратиться в суд за взысканием процентов, неустойки, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права,
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора. При этом само по себе несогласие У. с возможностью реализации заимодавцем в будущем своих процессуальных прав не является основанием для отмены либо изменения настоящего судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13190/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании страховой премии, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет его права как потребителя, поскольку не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание страховой премии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13190/2016
Судья Терешина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску У. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании пунктов кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", банк) о взыскании страховой премии **** рублей **** копеек, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом без включения в сумму кредита страховой премии, о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,96% за период с 17 августа 2015 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом. Также просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В обоснование указал, что 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ******** рублей **** копеек, под 17,9% годовых, на срок по 31 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании и уплату страховой премии **** рублей **** копеек ущемляет его права, как потребителя, поскольку не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взимание страховой премии является незаконным.
После предъявления уточненного иска У. окончательно просил признать пункты кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскать с банка в свою пользу страховую премию **** рублей **** копеек, возложить обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом без включения в сумму кредита страховой премии, взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,96% за период с 17 августа 2015 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя **** рублей (т. 1 л.д. 58).
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд со встречным иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 03 ноября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченных процентов, **** рублей **** копеек - сумма текущих процентов, **** рубль - сумма процентов на просроченный основной долг, **** рублей - сумма неустойки. Также просило взыскать с У. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ******** рублей **** копеек, под 17,9% годовых, сроком до 31 октября 2017 года. Ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
После предъявления уточненного иска ПАО "РОСБАНК" окончательно просило взыскать с У. в свою пользу задолженность по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2016 года **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копеек - сумма просроченных процентов, **** рубля **** копейки - сумма текущих процентов, **** рублей **** копейка - сумма процентов на просроченный основной долг. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 177).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску У., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании 30 мая 2016 года участия не приняли.
У. и его представитель Г., участвуя в судебном заседании 31 марта 2016 года в суде первой инстанции, заявленные требования поддержали.
Представитель ПАО "РОСБАНК" - Х., участвуя в судебном заседании 31 марта 2016 года в суде первой инстанции, требования встречного иска поддержала, с первоначальным иском не согласилась.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований У. к ПАО "РОСБАНК" отказано, встречные исковые требования ПАО "РОСБАНК" к У. удовлетворены частично. С У. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2016 года **** рублей **** копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе У. просит об отмене решения суда, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховки, а также включение ее в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца выбора страховой компании, страховой программы и срока страхования, банком не представлено. Из заявления-анкеты невозможно определить, заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни или нет, у него не было возможности отказаться от участия в программе страхования. В соответствии с агентским договором агентское вознаграждение банка составило 63% от суммы страховой премии, то есть **** рублей **** копеек, на сумму страховой премии **** рублей **** копеек банк начисляет проценты за пользование и получает вознаграждение. Банк является одним из учредителей ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а значит, напрямую заинтересован в получении дохода страховой компании и получении дивидендов от ее деятельности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, что означает о возможности банка обратиться в суд за взысканием процентов, неустойки. Действия сотрудников банка повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку 31 октября 2012 года У. обратился в банк с целью получения кредита, банком был проинформирован по имеющимся программах кредитования, выбрал программу кредитования "Просто деньги", предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При желании клиент может составить заявление на получение кредита по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной. Заемщик подтвердил свое желание на получение страховой защиты, подписав договор страхования жизни и здоровья. Подписав платежное поручение, он однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования. Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор страхования заключен между У. и страхователем, страховая премия перечислена страховщику.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску У., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ПАО "РОСБАНК", третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. У., представители ПАО "РОСБАНК", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО "РОСБАНК") и У. заключен кредитный договор N ****. Договор заключен посредством направления клиентом заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги", которое является безотзывной офертой клиента на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и договора о выдаче и использовании банковской карты к банковскому специальному счету, открытому банком на основании заявления клиента об открытии банковского специального счета, в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно п. 1 заявления и раздела "Параметры кредита" заявления-оферты, банк обязался предоставить клиенту кредитные денежные средства 5**** рублей **** копеек, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 31 июля 2017 года. Процентная ставка по кредиту установлена 17,9%, процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств 22,4% годовых, неустойка по кредиту подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При заключении договора между банком и У. был согласован счет предоставления кредита N ****, на который должны быть перечислены денежные средства. В соответствии с информационным графиком платежей, а также в соответствии с п. 4.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", клиент обязан осуществлять погашение кредиторской задолженности по кредиту по **** рублю, за исключением последнего платежа 31 октября 2017 года **** рубль **** копейки ежемесячно 28, 29, 30, 31-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 65 - 70).
Как усматривается из заявления-анкеты, подписанной У. с отметкой "с моих слов записано верно", У. согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем им проставлена соответствующая отметка в поле "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" в графе "да" (л.д. 134, 134 - оборот). Подписанная У. анкета содержит также разъяснение о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и заемщик вправе самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую требованиям банка. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, заполнив графу "да" и подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи в заявлении-анкете.
31 октября 2012 года между У. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен отдельный договор страхования, по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования - ******** рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему полису. Срок страхования составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составляет **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 74, 75 - оборот).
Из платежного поручения N 1 от 31 октября 2012 года следует, что указанная страховая премия **** рублей 09 копеек была списана со счета У. в пользу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (т. 1 л.д. 75).
30 июня 2015 года истец обратился в банк с претензией о перерасчете стоимости кредита, с исключением из нее страховой премии **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 18 - 20). Согласно письму банка от 18 июля 2015 года N 204-42-40-12/180 банком разъяснено, что сумма страховой премии уплачивалась страховой компании, а не банку, соответственно, банк не имеет возможности произвести возврат уплаченной страховой премии и расторгнуть договор страхования (т. 1 л.д. 21).
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита У. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
11 декабря 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" было преобразовано в ПАО "РОСБАНК", и на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 20 сентября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 150 - 164).
ПАО "РОСБАНК" направило У. требование о досрочном возврате кредита от 07 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 139), однако задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N **** от 31 октября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2016 года составила **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма основного долга, **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рубля **** копеек -сумма просроченных процентов, **** рубля **** копейки - сумма текущих процентов, **** рублей **** копейка - сумма процентов на просроченный основной долг (т. 1 л.д. 178 - 180).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с У. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение неустойки, а также на погашение других действующих кредитов, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведя зачет неправомерно списанных банком денежных средств на сумму **** рублей **** копейки (**** рублей **** копеек + **** рублей + **** рубля **** копеек). Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд обоснованно исходил из того, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными и возврате платы за страховой взнос в полном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования У. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом в связи с отсутствием установленных законом оснований для их удовлетворения.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Ссылки в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховки, а также включение ее в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика выбора страховой компании, страховой программы и срока страхования, банком не представлено, из заявления-анкеты невозможно определить, выразил ли заемщик свое согласие на заключение договора страхования жизни или нет, у него не было возможности отказаться от участия в программе страхования, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Из заполненного собственноручно У. заявления-анкеты усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого * поставив соответствующую отметку в заявлении. При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик не отказался от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья, подтвердил, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита он ознакомлен.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
31 октября 2012 года У. получил полис страхования жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, где имеется его подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования.
Из представленных заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", информационного графика платежей с указанием о включении в полную стоимость кредита страховой премии по договору личного страхования, подписанных собственноручно заемщиком, выразившим тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано У., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, заемщик заключил договор на добровольных началах, выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий страхование жизни и здоровья.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у последнего имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка в жалобе на неосведомленность о существовании различных программ кредитования и нарушении его права выбора программ.
При заключении кредитного договора и в процессе его исполнения заемщик не только не воспользовался правом на изменение условий договора или его расторжение, а, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
Кроме того, банком представлен в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, ознакомившись с которым заемщик самостоятельно мог выбрать иную страховую компанию.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с агентским договором агентское вознаграждение банка составляет 63% от суммы страховой премии, то есть **** рублей **** копеек, на сумму страховой премии **** рублей **** копеек банк начисляет проценты за пользование и получает вознаграждение, банк является одним из учредителей ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а значит, напрямую заинтересован в получении дохода страховой компании и получении дивидендов от ее деятельности, сделанных судом выводов не опровергают.
Судебная коллегия считает, что банк, являясь агентом (страховщика), и в то же самое время (страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк. Взимание агентского вознаграждения (комиссии) осуществляется не в рамках личного договора страхования, а правоотношений между банком и страховщиком.
Таким образом, банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем).
Утверждения в жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску У. к банку о защите прав потребителя.
Указанным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года признаны действия банка по начислению штрафных санкций по договорам N N **** с 29 ноября 2014 года по 17 июня 2015 года незаконными, и на банк возложена обязанность списать начисленные штрафные санкции по указанным договорам, заключенным между банком и У. с 29 ноября 2014 года по 17 июня 2015 года, постановлено внесенные платежи считать очередными, согласно графику платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, и с ПАО "РОСБАНК" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда **** рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
При принятии решения судом первой инстанции в рамках настоящего спора произведена проверка правильности расчетов банка, и установлены нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств. При этом судом был произведен зачет неправомерно списанных в счет уплаты неустойки по настоящему кредитному договору со счета заемщика денежных средств на сумму **** рублей **** копейки, и обоснованно уменьшен размер взыскиваемой банком задолженности по основному долгу, в связи с чем наличие указанных выше судебных актов не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников банка повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, необходимыми доказательствами не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, что означает о возможности банка обратиться в суд за взысканием процентов, неустойки, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права,
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора. При этом само по себе несогласие У. с возможностью реализации заимодавцем в будущем своих процессуальных прав не является основанием для отмены либо изменения настоящего судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)