Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Б.В., конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требований Воробьева Б.В. в размере 169 852 560,31 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника,
в деле о банкротстве АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" - Ведмецкая А.В. - дов. от 17.07.2017 г.
от Воробьева Б.В. - Баглариду М.Ф. - дов. от 07.02.2017 г.
Воробьев Б.В. (лично) паспорт
установил:
Приказом Банка России от 12.08.2016 г. N ОД-2607 у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 г. N ОД-2608 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Воробьев Б.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 169 852 560,31 руб. как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. включены в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требования Воробьева Б.В. в размере 169 852 560,31 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, Воробьев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 мая 2017 г. по делу N А40-194252/16-78-104"Б" изменить в части определения очереди удовлетворения требований Воробьева Б.В. из договора вклада: включить требование Воробьева Б.В. из договора вклада в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения; в остальном оставить определение суда первой инстанции от 15 мая 2017 г. по делу N А40-194252/16-78-104"Б" без изменений.
В жалобе заявитель указывает, что при заключении договора вклада действия и заявления сотрудников банка были направлены на то, чтобы убедить кредитора в том, что предлагаемые ему условия вклада, как и порядок заключения договора вклада являются обыкновенными для той категории вкладчиков, к которой банк относит данного кредитора. А именно, при заключении договора вклада сотрудники банка действовали таким образом, чтобы убедить кредитора в том, что для вкладчиков, передающих банку во вклад крупные суммы, существуют собственные условия вкладов, которые банк вправе им предложить. При этом речь шла не о привилегиях для конкретного вкладчика, а о специальных условиях вкладов для обособленной категории вкладчиков - общих для данной категории.
Такой подход представляется вполне разумным с учетом того, что крупный вклад в банк неминуемо означает повышенный риск вкладчика, и чем больше вклад, тем этот риск выше, поскольку фактически вкладчик передает денежные средства банку в свободное пользование, но при этом максимальное страховое возмещение по вкладам - на случай, если банк будет не в состоянии возвратить сумму вклада по наступлении срока возврата вклада - составляет всего 1,4 млн. руб. для всех счетов вкладчика в этом банке в совокупности.
Таким образом, Воробьев Б.В. не знал и не мог знать, что часть условий заключаемого с ним договора вклада в действительности являются индивидуальными, а не предоставляются всем крупным вкладчикам банка. Будучи добросовестным вкладчиком, Воробьев Б.В. был введен в заблуждение относительно сущности заключаемого с ним договора и даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не знал и не мог узнать о том, что заявления сотрудников банка о том, что крупным вкладчикам предоставляются специальные условия вкладов с целью привлечения инвестиций в банк, не соответствуют истине.
Более того, как неоднократно отмечал в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, ряд документов банка утерян и в настоящий момент не может быть обнаружен.
В этой связи представленные конкурсным управляющим протокол N 22/2014 заседания Правления банка от 23 мая 2014 г. с приложенными проформами договора вклада и протокол N 34/2014 заседания Правления банка от 11 сентября 2014 г. с приложенным альбомом ставок по вкладам физических лиц не могут считаться исчерпывающим доказательством непубличности договора вклада, заключенного с Воробьевым Б.В. Равным образом наличие этих документов не опровергает и довод Воробьева Б.В. о том, что, согласно заявлениям сотрудников банка при заключении договоров вклада, банк предоставлял специальные условия вкладов для крупных вкладчиков, поскольку в связи с тем, что масса документов банка была утеряна, невозможно с достоверностью установить, что предоставленные конкурсным управляющим доказательства действительно являются единственными и исключительными, и какие-либо иные проформы договоров вклада и альбомы ставок по вкладам отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанные документы, предоставленные конкурсным управляющим, не могут являться основанием для квалификации договора вклада в качестве договора займа.
Квалифицируя договор вклада в качестве договора займа, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры займа денежных средств у физических лиц заключались банком на условиях, аналогичных тем, которые были предложены Воробьеву Б.В. при заключении договора вклада.
Суд первой инстанции проигнорировал то, что в материалах дела о банкротстве банка имеется договор срочного банковского депозита, заключенного с ООО "Юридическая служба", в соответствии с п. 2.1.6 которого, банк обязался, как и в случае с Воробьевым Б.В., заключить со вкладчиком договор залога недвижимого имущества, принадлежащего банку, для обеспечения обязательств банка по указанному договору. Из этого договора, как минимум, следует, что Воробьев Б.В. не был единственным вкладчиком, в обеспечение вклада которого банк предоставил залог принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд первой инстанции также не учел, что Воробьев Б.В. не имел намерений заключать договор займа, и даже если такие намерения имелись у банка, о них не знал и знать не мог. При этом суд первой инстанции незаслуженно возложил на Воробьева Б.В. ответственность за допущенное банком злоупотребление своим преимущественным по отношению к вкладчику положением, при котором вкладчик фактически не имеет возможности удостовериться в действительности или ложности заявлений сотрудников банка и предоставляемых ими на обозрение документов при всей проявляемой им осмотрительности и заботливости.
Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что, заявляя о непубличности договора вклада с Воробьевым Б.В., конкурсный управляющий совершенно явно злоупотребляет своими правами, поскольку осознает, что основания для оспаривания договора вклада в рамках дела о банкротстве банка отсутствуют, и пытается любыми другими способами воспрепятствовать законному осуществлению прав Воробьева Б.В. как вкладчика банка.
Более того, квалифицировав договор вклада с Воробьевым Б.В. в качестве договора займа и определив включить требования Воробьева Б.В. в реестр банка для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции по сути применил последствия ничтожности притворной сделки, что незаконно.
Воробьев Б.В. никогда не имел намерений заключать с банком договор займа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о последствиях ничтожности притворной сделки недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Также суд первой инстанции неправомерно применил последствия ничтожности притворной сделки, не приняв во внимание, что (а) одна из сторон сделки не имела намерений заключать притворную сделку и (б) конкурсный управляющий не заявлял требований о применении последствий ничтожности притворной сделки, а оснований для их применения по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования физических лиц из договоров вклада удовлетворяются в рамках конкурсного производства в первую очередь.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-194252/2016; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Воробьева Б.В. о включении требований в размере 169 852 560,31 руб. в реестр требований кредиторов банка, как обеспеченных залогом имущества должника.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности банка перед Воробьевым Б.В. в установленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Воробьев Б.В. ссылается на неисполнение банком своих обязательств по возврату суммы вклада по договору N 11000 срочного банковского вклада (депозита) от 11.12.2014 г., заключенного между банком и Воробьевым Б.В. По мнению кредитора, задолженность банка составляет 169 852 560,31 руб.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности в связи со следующим.
Банком в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, в соответствии с которой, Воробьевым Б.В. 11.08.2015 г. произведено единовременное снятие денежных средств со счета вклада (депозита) в размере 148 500 000,00 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора вклада, вкладчик имеет право, начиная с 4-го месяца с даты подписания настоящего договора, ежемесячно снимать со вклада сумму, не превышающую 5 000 000,00 руб.
Согласно п. 4.8 договора вклада, в случае превышения вкладчиком установленного настоящим договором лимита на ежемесячное востребование со вклада (депозита) суммы, проценты по вкладу пересчитываются по ставке вклада (депозита) "до востребования", действующей в банке на момент превышения лимита на востребование суммы. В этом случае банк в день превышения вкладчиком установленного настоящим договором лимита суммы производит начисление процентов на оставшуюся сумму вклада (депозита) по ставке "до востребования".
В нарушение п. 4.8 договора вклада проценты по договору начислялись и выплачивались вкладчику без перерасчета процентной ставки.
Таким образом, по договору N 11000 срочного банковского вклада (депозита) от 11.12.2014 г. сумма излишне выплаченных вкладчику процентов составляет 18 105 061,85 руб. Поскольку после перевода денежных средств в размере 148 500 000,00 руб. остаток по счету вклада составил 1 500 000,00 руб., при этом кредитору было выплачено 18 105 061,85 руб., задолженность Воробьева Б.В. в размере 100 000,00 руб. по договору вклада исключена конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов банка, задолженность банка перед Воробьевым Б.В. в общем размере 169 852 560,31 руб. по договору вклада погашена, в связи с чем правовые основания для учета заявленных Воробьевым Б.В. требований в реестре требований кредиторов банка отсутствуют.
Воробьев Б.В. отрицает факт перевода денежных средств в размере 148 500 000,00 руб., однако при анализе выписки по лицевому счету Воробьева Б.В. можно сделать вывод, что проценты по договору вклада начислялись и выплачивались Воробьеву Б.В. только на оставшуюся сумму вклада в размере 1 500 000,00 руб., в связи с чем Воробьев Б.В. не мог не знать о переводе денежных средств в размере 148 500 000,00 руб.
Поскольку обязательства по договору банковского вклада не являются текущими, проценты, предусмотренные указанным договором, а также финансовые санкции не начисляются с 12.08.2016 г. Таким образом, неустойка, начисленная с 30 августа 2016 г. в размере 3 840 000,00 руб., а также проценты, начисленные с 12.08.2016 г. в размере 3 850 819,67 руб., не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 189.76 Закона о банкротстве, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Воробьев Б.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен и, с учетом доводов собственной апелляционной жалобы, просит оставить определение в силе, изменив его лишь в части очередности удовлетворения требований истца.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", Воробьева Б.В., Воробьева Б.В. лично, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и Воробьевым Б.В. был заключен договор N 11000 срочного банковского вклада (депозита) физического лица. По договору вклада 15 декабря 2014 г. Воробьев Б.В. передал банку во вклад 150 000 000 рублей. Приняв указанную сумму вклада, банк зачислил ее во вклад на открытый банком счет по вкладу N 42306810600001000471, что подтверждается выпиской по счету, и обязался возвратить сумму вклада с уплатой начисленных на нее процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором вклада.
Срок хранения вклада составляет 2 года.
П. 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2014 г. к договору вклада размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.
На основании п. 6.2 договора вклада, в обеспечение своих обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также иных сумм, причитающихся Воробьеву Б.В., банк предоставил Воробьеву Б.В. в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, принадлежащее банку на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АН N 581967. Залог помещения оформлен договором залога нежилого помещения от 11 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, залогом обеспечиваются следующие требования Воробьева Б.В.: возврат суммы вклада в размере 150 000 000 рублей; уплата процентов на сумму вклада; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, за каждый день просрочки возврата вклада; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в части, не покрытой неустойкой; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на помещение; возмещение расходов на реализацию помещения; дополнительные расходы Воробьева Б.В. по обеспечению сохранности помещения на его содержание, охрану либо погашение задолженности банка по связанным с помещением налогам, сборам или коммунальным платежам. Залог обеспечивает требования Воробьева Б.В. в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения.
19 августа 2016 г. Воробьевым Б.В. было направлено в банк уведомление о задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, расчета задолженности и банковских реквизитов для перечисления суммы долга.
От временной администрации банка был получен ответ (исх. N 150-ВА от 30 августа 2016 г.) о том, что в связи с отзывом у банка лицензии удовлетворение требований Воробьева Б.В. невозможно и что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации производится в ходе конкурсного производства в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Таким образом, задолженность банка перед Воробьевым Б.В. из договора вклада не была погашена, в связи с чем по заявлению Воробьева Б.В. на договоре залога нотариусом была совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись на договоре залога совершена с учетом того факта, что Воробьеву Б.В. была компенсирована сумма в размере 1 400 000 руб. в порядке обязательно страхования банковских вкладов физических лиц.
В адрес временной администрации банка было направлено новое требование от 26 сентября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности банка перед Воробьевым Б.В. (вх. N 443-ВА от 26 сентября 2016 г.) Ответ от временной администрации не последовал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева Б.В. с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к банку в период деятельности в банке временной администрации в порядке, предусмотренном ст. 189.2 Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 189.104 Закон о банкротстве, в течение одного месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемой кредитной организации.
Согласно п. п. 1, 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 ФЗ о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 15 ст. 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация банка обязана включить требование в реестр кредиторов не позднее 30 рабочих дней с момента получения требования, либо в тот же срок предоставить обоснованный отказ.
В соответствии с п. 5 ст. 189 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
В соответствии с п. 3 ст. 189 Закона о банкротстве, требования физических лиц, являющихся кредиторами банка по заключенным с ним договорам банковского вклада (счета), удовлетворяются в первую очередь.
Согласно п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества банка, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).
В целях проверки возможности отнесения указанного договора к публичным договорам, договорам присоединения был представлен в материалы дела альбом ставок по договорам банковского вклада АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" с физическими лицами, утвержденных протоколом заседания правления N 32/2014 от 11.09.2014 г. Представленные в материалы дела Воробьевым Б.В. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Воробьевым Б.В., отсутствуют.
В частности, п. 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада. Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2014 г. к договору вклада размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада. При этом, согласно альбому ставок по вкладам, максимальный процент годовых на сумму вклада был предусмотрен в размере 11,9%.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, в соответствии со ст. 834 ГК РФ.
В связи с тем, что представленный Воробьевым Б.В. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд верно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
Доводы возражений представителя конкурсного управляющего, согласно которым Воробьевым Б.В. были частично сняты со счета денежные средства, судом справедливо отклонены как не подтвержденные документально, представленная конкурсным управляющим выписка по счету заявителя противоречит выписке по счету заявителя за аналогичный период, представленной Воробьевым Б.В., а также первичным документам, представленным заявителем на обозрение суда. Оригиналы документов в обоснование возражений представителем конкурсного управляющего не представлены.
При этом ходатайство о фальсификации доказательств представителем конкурсного управляющего не заявлено.
Возражения представителя конкурсного управляющего о недобросовестности действий Воробьева Б.В. судом также правомерно отклонены как не подтвержденные документально, носящие предположительный характер.
Иные доводы возражений представителя конкурсного управляющего судом рассмотрены и также верно оценены судом критически как не относимые к предмету спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-29514/2017, 09АП-29780/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194252/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-29514/2017, 09АП-29780/2017
Дело N А40-194252/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Б.В., конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требований Воробьева Б.В. в размере 169 852 560,31 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника,
в деле о банкротстве АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" - Ведмецкая А.В. - дов. от 17.07.2017 г.
от Воробьева Б.В. - Баглариду М.Ф. - дов. от 07.02.2017 г.
Воробьев Б.В. (лично) паспорт
установил:
Приказом Банка России от 12.08.2016 г. N ОД-2607 у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 г. N ОД-2608 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Воробьев Б.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 169 852 560,31 руб. как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. включены в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требования Воробьева Б.В. в размере 169 852 560,31 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда, Воробьев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 мая 2017 г. по делу N А40-194252/16-78-104"Б" изменить в части определения очереди удовлетворения требований Воробьева Б.В. из договора вклада: включить требование Воробьева Б.В. из договора вклада в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения; в остальном оставить определение суда первой инстанции от 15 мая 2017 г. по делу N А40-194252/16-78-104"Б" без изменений.
В жалобе заявитель указывает, что при заключении договора вклада действия и заявления сотрудников банка были направлены на то, чтобы убедить кредитора в том, что предлагаемые ему условия вклада, как и порядок заключения договора вклада являются обыкновенными для той категории вкладчиков, к которой банк относит данного кредитора. А именно, при заключении договора вклада сотрудники банка действовали таким образом, чтобы убедить кредитора в том, что для вкладчиков, передающих банку во вклад крупные суммы, существуют собственные условия вкладов, которые банк вправе им предложить. При этом речь шла не о привилегиях для конкретного вкладчика, а о специальных условиях вкладов для обособленной категории вкладчиков - общих для данной категории.
Такой подход представляется вполне разумным с учетом того, что крупный вклад в банк неминуемо означает повышенный риск вкладчика, и чем больше вклад, тем этот риск выше, поскольку фактически вкладчик передает денежные средства банку в свободное пользование, но при этом максимальное страховое возмещение по вкладам - на случай, если банк будет не в состоянии возвратить сумму вклада по наступлении срока возврата вклада - составляет всего 1,4 млн. руб. для всех счетов вкладчика в этом банке в совокупности.
Таким образом, Воробьев Б.В. не знал и не мог знать, что часть условий заключаемого с ним договора вклада в действительности являются индивидуальными, а не предоставляются всем крупным вкладчикам банка. Будучи добросовестным вкладчиком, Воробьев Б.В. был введен в заблуждение относительно сущности заключаемого с ним договора и даже при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности не знал и не мог узнать о том, что заявления сотрудников банка о том, что крупным вкладчикам предоставляются специальные условия вкладов с целью привлечения инвестиций в банк, не соответствуют истине.
Более того, как неоднократно отмечал в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, ряд документов банка утерян и в настоящий момент не может быть обнаружен.
В этой связи представленные конкурсным управляющим протокол N 22/2014 заседания Правления банка от 23 мая 2014 г. с приложенными проформами договора вклада и протокол N 34/2014 заседания Правления банка от 11 сентября 2014 г. с приложенным альбомом ставок по вкладам физических лиц не могут считаться исчерпывающим доказательством непубличности договора вклада, заключенного с Воробьевым Б.В. Равным образом наличие этих документов не опровергает и довод Воробьева Б.В. о том, что, согласно заявлениям сотрудников банка при заключении договоров вклада, банк предоставлял специальные условия вкладов для крупных вкладчиков, поскольку в связи с тем, что масса документов банка была утеряна, невозможно с достоверностью установить, что предоставленные конкурсным управляющим доказательства действительно являются единственными и исключительными, и какие-либо иные проформы договоров вклада и альбомы ставок по вкладам отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанные документы, предоставленные конкурсным управляющим, не могут являться основанием для квалификации договора вклада в качестве договора займа.
Квалифицируя договор вклада в качестве договора займа, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры займа денежных средств у физических лиц заключались банком на условиях, аналогичных тем, которые были предложены Воробьеву Б.В. при заключении договора вклада.
Суд первой инстанции проигнорировал то, что в материалах дела о банкротстве банка имеется договор срочного банковского депозита, заключенного с ООО "Юридическая служба", в соответствии с п. 2.1.6 которого, банк обязался, как и в случае с Воробьевым Б.В., заключить со вкладчиком договор залога недвижимого имущества, принадлежащего банку, для обеспечения обязательств банка по указанному договору. Из этого договора, как минимум, следует, что Воробьев Б.В. не был единственным вкладчиком, в обеспечение вклада которого банк предоставил залог принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд первой инстанции также не учел, что Воробьев Б.В. не имел намерений заключать договор займа, и даже если такие намерения имелись у банка, о них не знал и знать не мог. При этом суд первой инстанции незаслуженно возложил на Воробьева Б.В. ответственность за допущенное банком злоупотребление своим преимущественным по отношению к вкладчику положением, при котором вкладчик фактически не имеет возможности удостовериться в действительности или ложности заявлений сотрудников банка и предоставляемых ими на обозрение документов при всей проявляемой им осмотрительности и заботливости.
Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что, заявляя о непубличности договора вклада с Воробьевым Б.В., конкурсный управляющий совершенно явно злоупотребляет своими правами, поскольку осознает, что основания для оспаривания договора вклада в рамках дела о банкротстве банка отсутствуют, и пытается любыми другими способами воспрепятствовать законному осуществлению прав Воробьева Б.В. как вкладчика банка.
Более того, квалифицировав договор вклада с Воробьевым Б.В. в качестве договора займа и определив включить требования Воробьева Б.В. в реестр банка для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции по сути применил последствия ничтожности притворной сделки, что незаконно.
Воробьев Б.В. никогда не имел намерений заключать с банком договор займа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о последствиях ничтожности притворной сделки недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Также суд первой инстанции неправомерно применил последствия ничтожности притворной сделки, не приняв во внимание, что (а) одна из сторон сделки не имела намерений заключать притворную сделку и (б) конкурсный управляющий не заявлял требований о применении последствий ничтожности притворной сделки, а оснований для их применения по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования физических лиц из договоров вклада удовлетворяются в рамках конкурсного производства в первую очередь.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-194252/2016; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Воробьева Б.В. о включении требований в размере 169 852 560,31 руб. в реестр требований кредиторов банка, как обеспеченных залогом имущества должника.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности банка перед Воробьевым Б.В. в установленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Воробьев Б.В. ссылается на неисполнение банком своих обязательств по возврату суммы вклада по договору N 11000 срочного банковского вклада (депозита) от 11.12.2014 г., заключенного между банком и Воробьевым Б.В. По мнению кредитора, задолженность банка составляет 169 852 560,31 руб.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности в связи со следующим.
Банком в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, в соответствии с которой, Воробьевым Б.В. 11.08.2015 г. произведено единовременное снятие денежных средств со счета вклада (депозита) в размере 148 500 000,00 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора вклада, вкладчик имеет право, начиная с 4-го месяца с даты подписания настоящего договора, ежемесячно снимать со вклада сумму, не превышающую 5 000 000,00 руб.
Согласно п. 4.8 договора вклада, в случае превышения вкладчиком установленного настоящим договором лимита на ежемесячное востребование со вклада (депозита) суммы, проценты по вкладу пересчитываются по ставке вклада (депозита) "до востребования", действующей в банке на момент превышения лимита на востребование суммы. В этом случае банк в день превышения вкладчиком установленного настоящим договором лимита суммы производит начисление процентов на оставшуюся сумму вклада (депозита) по ставке "до востребования".
В нарушение п. 4.8 договора вклада проценты по договору начислялись и выплачивались вкладчику без перерасчета процентной ставки.
Таким образом, по договору N 11000 срочного банковского вклада (депозита) от 11.12.2014 г. сумма излишне выплаченных вкладчику процентов составляет 18 105 061,85 руб. Поскольку после перевода денежных средств в размере 148 500 000,00 руб. остаток по счету вклада составил 1 500 000,00 руб., при этом кредитору было выплачено 18 105 061,85 руб., задолженность Воробьева Б.В. в размере 100 000,00 руб. по договору вклада исключена конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов банка, задолженность банка перед Воробьевым Б.В. в общем размере 169 852 560,31 руб. по договору вклада погашена, в связи с чем правовые основания для учета заявленных Воробьевым Б.В. требований в реестре требований кредиторов банка отсутствуют.
Воробьев Б.В. отрицает факт перевода денежных средств в размере 148 500 000,00 руб., однако при анализе выписки по лицевому счету Воробьева Б.В. можно сделать вывод, что проценты по договору вклада начислялись и выплачивались Воробьеву Б.В. только на оставшуюся сумму вклада в размере 1 500 000,00 руб., в связи с чем Воробьев Б.В. не мог не знать о переводе денежных средств в размере 148 500 000,00 руб.
Поскольку обязательства по договору банковского вклада не являются текущими, проценты, предусмотренные указанным договором, а также финансовые санкции не начисляются с 12.08.2016 г. Таким образом, неустойка, начисленная с 30 августа 2016 г. в размере 3 840 000,00 руб., а также проценты, начисленные с 12.08.2016 г. в размере 3 850 819,67 руб., не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 189.76 Закона о банкротстве, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Воробьев Б.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен и, с учетом доводов собственной апелляционной жалобы, просит оставить определение в силе, изменив его лишь в части очередности удовлетворения требований истца.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", Воробьева Б.В., Воробьева Б.В. лично, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и Воробьевым Б.В. был заключен договор N 11000 срочного банковского вклада (депозита) физического лица. По договору вклада 15 декабря 2014 г. Воробьев Б.В. передал банку во вклад 150 000 000 рублей. Приняв указанную сумму вклада, банк зачислил ее во вклад на открытый банком счет по вкладу N 42306810600001000471, что подтверждается выпиской по счету, и обязался возвратить сумму вклада с уплатой начисленных на нее процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором вклада.
Срок хранения вклада составляет 2 года.
П. 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2014 г. к договору вклада размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.
На основании п. 6.2 договора вклада, в обеспечение своих обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также иных сумм, причитающихся Воробьеву Б.В., банк предоставил Воробьеву Б.В. в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, принадлежащее банку на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АН N 581967. Залог помещения оформлен договором залога нежилого помещения от 11 декабря 2014 г.
В соответствии с п. 1.4 договора залога, залогом обеспечиваются следующие требования Воробьева Б.В.: возврат суммы вклада в размере 150 000 000 рублей; уплата процентов на сумму вклада; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, за каждый день просрочки возврата вклада; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в части, не покрытой неустойкой; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на помещение; возмещение расходов на реализацию помещения; дополнительные расходы Воробьева Б.В. по обеспечению сохранности помещения на его содержание, охрану либо погашение задолженности банка по связанным с помещением налогам, сборам или коммунальным платежам. Залог обеспечивает требования Воробьева Б.В. в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения.
19 августа 2016 г. Воробьевым Б.В. было направлено в банк уведомление о задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, расчета задолженности и банковских реквизитов для перечисления суммы долга.
От временной администрации банка был получен ответ (исх. N 150-ВА от 30 августа 2016 г.) о том, что в связи с отзывом у банка лицензии удовлетворение требований Воробьева Б.В. невозможно и что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации производится в ходе конкурсного производства в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Таким образом, задолженность банка перед Воробьевым Б.В. из договора вклада не была погашена, в связи с чем по заявлению Воробьева Б.В. на договоре залога нотариусом была совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись на договоре залога совершена с учетом того факта, что Воробьеву Б.В. была компенсирована сумма в размере 1 400 000 руб. в порядке обязательно страхования банковских вкладов физических лиц.
В адрес временной администрации банка было направлено новое требование от 26 сентября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности банка перед Воробьевым Б.В. (вх. N 443-ВА от 26 сентября 2016 г.) Ответ от временной администрации не последовал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева Б.В. с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к банку в период деятельности в банке временной администрации в порядке, предусмотренном ст. 189.2 Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 189.104 Закон о банкротстве, в течение одного месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемой кредитной организации.
Согласно п. п. 1, 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 ФЗ о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 15 ст. 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация банка обязана включить требование в реестр кредиторов не позднее 30 рабочих дней с момента получения требования, либо в тот же срок предоставить обоснованный отказ.
В соответствии с п. 5 ст. 189 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
В соответствии с п. 3 ст. 189 Закона о банкротстве, требования физических лиц, являющихся кредиторами банка по заключенным с ним договорам банковского вклада (счета), удовлетворяются в первую очередь.
Согласно п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества банка, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).
В целях проверки возможности отнесения указанного договора к публичным договорам, договорам присоединения был представлен в материалы дела альбом ставок по договорам банковского вклада АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" с физическими лицами, утвержденных протоколом заседания правления N 32/2014 от 11.09.2014 г. Представленные в материалы дела Воробьевым Б.В. договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада. Сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договорах между банком и Воробьевым Б.В., отсутствуют.
В частности, п. 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада. Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2014 г. к договору вклада размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада. При этом, согласно альбому ставок по вкладам, максимальный процент годовых на сумму вклада был предусмотрен в размере 11,9%.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные договоры не отвечают признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, в соответствии со ст. 834 ГК РФ.
В связи с тем, что представленный Воробьевым Б.В. договор банковского вклада указывает на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, суд верно квалифицировал указанный договор как договор займа, заключенный между банком и кредитором.
Доводы возражений представителя конкурсного управляющего, согласно которым Воробьевым Б.В. были частично сняты со счета денежные средства, судом справедливо отклонены как не подтвержденные документально, представленная конкурсным управляющим выписка по счету заявителя противоречит выписке по счету заявителя за аналогичный период, представленной Воробьевым Б.В., а также первичным документам, представленным заявителем на обозрение суда. Оригиналы документов в обоснование возражений представителем конкурсного управляющего не представлены.
При этом ходатайство о фальсификации доказательств представителем конкурсного управляющего не заявлено.
Возражения представителя конкурсного управляющего о недобросовестности действий Воробьева Б.В. судом также правомерно отклонены как не подтвержденные документально, носящие предположительный характер.
Иные доводы возражений представителя конкурсного управляющего судом рассмотрены и также верно оценены судом критически как не относимые к предмету спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)