Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Черноусов И.Н., доверенность от 03.07.2017; представитель Тетеревятникова Р.М., доверенность от 03.07.2017;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В., доверенность от 27.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-4137/2017
по иску закрытого акционерного общества "Инструмент"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
об обязании, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
закрытое акционерное общество "Инструмент" (далее - истец, ЗАО "Инструмент", общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 239,52 руб. и убытков в сумме 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Инструмент" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 714 239,52 руб. Исковые требования о взыскании 125 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг представителей оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку, согласно статьям 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности 1 год. Банк не пользовался спорными денежными средствами, поскольку они были перечислены на расчетный счет ИП Кирповской В.О., именно она распорядилась данными денежными средствами. В связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами необходимо предъявлять к получателю средств. Ответчик также ссылается на то, что ЗАО "Инструмент" в своих пояснениях неоднократно указывал, что не имеет претензий к Банку. При таких обстоятельствам ответчик полагает, что у Банка отсутствуют основания для перечисления ЗАО "Инструмент" спорных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2004 между обществом "Инструмент" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) в лице Управляющего Каменским отделением N 1801 заключен договор банковского счета N 4, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810152030100763 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора.
Из раздела 2 договора следует, что банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
Согласно п. 2.2 договора платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.
Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016 сотрудники банка Сорокина Н.А. и Орехова Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен, что осужденные, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств путем незаконного списания со счета ЗАО "Инструмент" (N 40702810152030100763) в размере 10 000 000 руб.
ЗАО "Инструмент" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием возврата незаконно списанных денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет, однако указанная сумма возвращены не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Ссылки банка на то, что платежное поручение, на основании которого осуществлено распоряжение клиента по перечислению спорных денежных средств, подписано директором и главным бухгалтером ЗАО "Инструмент" собственноручно, поставлена печать предприятия, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Порядок совершения указанных банковских процедур регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П), Положением о платежной системе Банка России (утв. ЦБ РФ 29.06.2012 N 384-П).
Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016 установлено, что сотрудники ответчика составили подложное платежное поручение N 354910 от 24.03.2015, имея преступный умысел, совершили незаконное перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Инструмент" с целью дальнейшего хищения.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истец, подписывая платежное поручение N 354910 от 24.03.2015, не имел намерения предоставить заем ИП Кирповской В.О., а действовал по просьбе сотрудника банка, осужденного за совершение мошеннических действий.
Таким образом, подписание данного платежного поручение является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.
Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета от 21.01.2004 N 4, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела о факте хищения денежных средств путем составления подложных документов, а также из материалов дела по настоящему исковому заявлению, ответчик узнал о незаконном списании средств в 2015 году, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Каменского районного суда от 06.06.2017 по делу N 2-803/2017 с Ореховой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 000 000 руб.
Как следует из указанного решения ПАО "Сбербанк России" заявлено о взыскании убытков, причиненных преступлением. Из расчета исковых требований следует, что истец просил суд взыскать 23 000 000 руб. - похищенные денежные средства из кассы УДО N 2 5221/0646 ПАО "Сбербанк", из которых 10 000 000 рублей денежные средства, списанные с расчетного счета ЗАО "Инструмент" и 13 000 000 рублей, денежные средства, списанные с расчетного счета ОАО "Каменскгаз", а также 13 000 000 рублей, денежные средства восстановленные Банком на счете ОАО "Каменскгаз".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 10.02.2017 в размере 1 714 239,52 руб.
Согласно статье 856 ГК РФ, банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов подлежат отклонении в силу следующего.
В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вина физического лица, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Банк не пользовался спорными денежными средствами, поскольку они были перечислены на расчетный счет ИП Кирповской В.О., именно она распорядилась данными денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами необходимо предъявлять к получателю средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 10.02.2017 в размере 1 714 239,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 125 000 руб. убытков, и установлено, что они вызваны оплатой услуг представителей, понесенных ЗАО "Инструмент" при рассмотрении уголовного дела в Каменском районном суде и Ростовском областном суде.
Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.
Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела.
Таким образом, механизм возмещения судебных расходов в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены судебные расходы, связанные с представлением интересов на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции. Таким образом, иск в части взыскания судебных расходов в общей сумме 125 000 рублей, правомерно оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-4137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 15АП-10566/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4137/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 15АП-10566/2017
Дело N А53-4137/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Черноусов И.Н., доверенность от 03.07.2017; представитель Тетеревятникова Р.М., доверенность от 03.07.2017;
- от ответчика: представитель Филиппенко А.В., доверенность от 27.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-4137/2017
по иску закрытого акционерного общества "Инструмент"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
об обязании, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Инструмент" (далее - истец, ЗАО "Инструмент", общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 239,52 руб. и убытков в сумме 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу закрытого акционерного общества "Инструмент" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 714 239,52 руб. Исковые требования о взыскании 125 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг представителей оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку, согласно статьям 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности 1 год. Банк не пользовался спорными денежными средствами, поскольку они были перечислены на расчетный счет ИП Кирповской В.О., именно она распорядилась данными денежными средствами. В связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами необходимо предъявлять к получателю средств. Ответчик также ссылается на то, что ЗАО "Инструмент" в своих пояснениях неоднократно указывал, что не имеет претензий к Банку. При таких обстоятельствам ответчик полагает, что у Банка отсутствуют основания для перечисления ЗАО "Инструмент" спорных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2004 между обществом "Инструмент" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) в лице Управляющего Каменским отделением N 1801 заключен договор банковского счета N 4, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810152030100763 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора.
Из раздела 2 договора следует, что банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
Согласно п. 2.2 договора платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.
Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016 сотрудники банка Сорокина Н.А. и Орехова Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен, что осужденные, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств путем незаконного списания со счета ЗАО "Инструмент" (N 40702810152030100763) в размере 10 000 000 руб.
ЗАО "Инструмент" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием возврата незаконно списанных денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет, однако указанная сумма возвращены не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Ссылки банка на то, что платежное поручение, на основании которого осуществлено распоряжение клиента по перечислению спорных денежных средств, подписано директором и главным бухгалтером ЗАО "Инструмент" собственноручно, поставлена печать предприятия, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Порядок совершения указанных банковских процедур регулируется, в частности, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П), Положением о платежной системе Банка России (утв. ЦБ РФ 29.06.2012 N 384-П).
Под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016 установлено, что сотрудники ответчика составили подложное платежное поручение N 354910 от 24.03.2015, имея преступный умысел, совершили незаконное перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Инструмент" с целью дальнейшего хищения.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Судом первой инстанции установлено, что истец, подписывая платежное поручение N 354910 от 24.03.2015, не имел намерения предоставить заем ИП Кирповской В.О., а действовал по просьбе сотрудника банка, осужденного за совершение мошеннических действий.
Таким образом, подписание данного платежного поручение является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.
Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета от 21.01.2004 N 4, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела о факте хищения денежных средств путем составления подложных документов, а также из материалов дела по настоящему исковому заявлению, ответчик узнал о незаконном списании средств в 2015 году, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Каменского районного суда от 05.10.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Каменского районного суда от 06.06.2017 по делу N 2-803/2017 с Ореховой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 36 000 000 руб.
Как следует из указанного решения ПАО "Сбербанк России" заявлено о взыскании убытков, причиненных преступлением. Из расчета исковых требований следует, что истец просил суд взыскать 23 000 000 руб. - похищенные денежные средства из кассы УДО N 2 5221/0646 ПАО "Сбербанк", из которых 10 000 000 рублей денежные средства, списанные с расчетного счета ЗАО "Инструмент" и 13 000 000 рублей, денежные средства, списанные с расчетного счета ОАО "Каменскгаз", а также 13 000 000 рублей, денежные средства восстановленные Банком на счете ОАО "Каменскгаз".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 10.02.2017 в размере 1 714 239,52 руб.
Согласно статье 856 ГК РФ, банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов подлежат отклонении в силу следующего.
В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вина физического лица, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Банк не пользовался спорными денежными средствами, поскольку они были перечислены на расчетный счет ИП Кирповской В.О., именно она распорядилась данными денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами необходимо предъявлять к получателю средств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 10.02.2017 в размере 1 714 239,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 125 000 руб. убытков, и установлено, что они вызваны оплатой услуг представителей, понесенных ЗАО "Инструмент" при рассмотрении уголовного дела в Каменском районном суде и Ростовском областном суде.
Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.
Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела.
Таким образом, механизм возмещения судебных расходов в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены судебные расходы, связанные с представлением интересов на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции. Таким образом, иск в части взыскания судебных расходов в общей сумме 125 000 рублей, правомерно оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-4137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)