Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Е.С.: Малова Ю.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.
13 октября 2015 года ООО "КапиталКомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требование в размере 2 326 936 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2015 года удовлетворил требование ООО "КапиталКомпани".
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "КапиталКомпани" сослалось на заключенный между коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) кредитный договор N 31-13 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 18 марта 2015 года включительно с обязательным ежемесячным гашением и ежемесячной уплатой процентов, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.3 Кредитного договора).
Заявитель указал, что должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, в связи с чем на дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства должником не исполнены обязательства по возврату части кредита в размере 1 757 452 руб. 95 коп., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в сумме 165 722 руб. 75 коп.
Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету сумма неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита за период с 30 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года включительно составляет 389 525 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно - 14 235 руб. 30 коп.
26 июня 2015 года по договору уступки прав требования N 15-15/Ц КБ "Богородский муниципальный банк" уступил ООО "КапиталКомпани" права требования к ООО "Фаворит Авто" по кредитному договору N 31-13 от 19 марта 2013 года в размере 2 326 936 руб.
ООО "Фаворит Авто" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "КапиталКомпани" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 31-13 от 19.03.2013 г., требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил первичные договоры и документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, а также не установил действительность уступаемого обязательства.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность начисления пеней по кредитному договору как в части размера задолженности, на которую начисляются пени, так и в части периода начислении штрафных санкций.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за заявленные периоды по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
19 марта 2013 года КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) заключили Кредитный договор N 31-13, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 18 марта 2015 года включительно, с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с марта 2014 года.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Банке за истекший расчетный период в соответствии с таблицей, указанной в Договоре, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, которую Банк вправе взыскать с заемщика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО "Фаворит Авто" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 1 757 452 руб. 95 коп. основного долга, 165 722 руб. 75 коп. процентов по договору.
26 июня 2015 КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "КапиталКомпани" заключили Договор уступки прав (требования) N 15-15Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КапиталКомпани" права требования к ООО "Фаворит-Авто", вытекающие из кредитного договора N 31-13 от 19.03.2013 г., заключенного между Банком и должником - ООО "Фаворит-Авто", а также права требования по договорам о залоге и договорам поручительства.
В пункте 1 данного договора указано на передачу требований к ООО "Фаворит -Авто" по кредитному договору N 31-13 от 19 марта 2013 года просроченной суммы кредита в размере 1 757 452 руб. 95 коп., неуплаченных основных процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму передаваемого основного долга по кредитному договору, в сумме 79 920 руб. 53 коп., неуплаченных основных процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01 июня 2015 года по 26 июня 2015 года из расчета 18% годовых в сумме 22 533 руб. 92 коп., а также право требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и /или основных процентов за каждый календарный день просрочки уплаты основного долга и/или основных процентов соответственно.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "КапиталКомпани" в части включения в реестр основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены первичные документы, не установлена действительность уступаемого обязательства, суд не может признать обоснованными, поскольку признаков ничтожности кредитного договора и договора цессии судом не установлено, сделки в установленном законом порядке не оспаривались.
В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" подтвердил факт передачи требований ООО "КапиталКомпани" по кредитному договору N 31-13.
Между тем, ООО "КапиталКомпани" начислило неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года включительно в сумме 389 525 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в размере 14 235 руб. 30 коп.
Данное требование в части неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в данной части.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 18 марта 2015 года включительно, с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с марта 2014 года.
В договоре не указан размер ежемесячного платежа, предусмотренный для гашения задолженности по кредиту, не приложен график погашения задолженности, в связи с чем суд не может проверить ни суммы остатка задолженности, на который начисляются пени, ни правомерность самого периода начисления неустойки.
Более того, суммы процентов за определенный период, заявленные ко взысканию, не совпадают с суммами процентов, взятыми за тот же период для начисления пени на просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 78, 80).
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал заявителя обеспечить явку представителя и представить документы в обоснование заявленных требований.
16 февраля 2016 года судом вынесено определение об истребовании доказательств у ООО "КапиталКомпани", которое кредитором не исполнено.
Отсутствие графика погашения задолженности, а также подробного расчета начисленной заявителем неустойки, неустранение кредитором противоречий в расчетах, не позволяет суду считать требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за заявленный период обоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения в реестр требований кредитора в части пеней, начисленных на задолженность по кредиту и просроченные проценты, не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" - неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 30.12.2014 г. по 07.09.2015 г. в размере 389 525 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.02.2015 г. по 07.09.2015 г. в сумме 14 235 руб. 30 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто".
В удовлетворении данной части требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 10АП-16069/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59140/15
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А41-59140/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Е.С.: Малова Ю.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" Шастиной Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.
13 октября 2015 года ООО "КапиталКомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требование в размере 2 326 936 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2015 года удовлетворил требование ООО "КапиталКомпани".
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "КапиталКомпани" сослалось на заключенный между коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) кредитный договор N 31-13 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 18 марта 2015 года включительно с обязательным ежемесячным гашением и ежемесячной уплатой процентов, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.3 Кредитного договора).
Заявитель указал, что должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, в связи с чем на дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства должником не исполнены обязательства по возврату части кредита в размере 1 757 452 руб. 95 коп., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в сумме 165 722 руб. 75 коп.
Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету сумма неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита за период с 30 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года включительно составляет 389 525 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно - 14 235 руб. 30 коп.
26 июня 2015 года по договору уступки прав требования N 15-15/Ц КБ "Богородский муниципальный банк" уступил ООО "КапиталКомпани" права требования к ООО "Фаворит Авто" по кредитному договору N 31-13 от 19 марта 2013 года в размере 2 326 936 руб.
ООО "Фаворит Авто" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ООО "КапиталКомпани" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 31-13 от 19.03.2013 г., требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил первичные договоры и документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, а также не установил действительность уступаемого обязательства.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность начисления пеней по кредитному договору как в части размера задолженности, на которую начисляются пени, так и в части периода начислении штрафных санкций.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за заявленные периоды по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
19 марта 2013 года КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) заключили Кредитный договор N 31-13, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 18 марта 2015 года включительно, с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с марта 2014 года.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Банке за истекший расчетный период в соответствии с таблицей, указанной в Договоре, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, установленных договором, которую Банк вправе взыскать с заемщика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ООО "Фаворит Авто" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 1 757 452 руб. 95 коп. основного долга, 165 722 руб. 75 коп. процентов по договору.
26 июня 2015 КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "КапиталКомпани" заключили Договор уступки прав (требования) N 15-15Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КапиталКомпани" права требования к ООО "Фаворит-Авто", вытекающие из кредитного договора N 31-13 от 19.03.2013 г., заключенного между Банком и должником - ООО "Фаворит-Авто", а также права требования по договорам о залоге и договорам поручительства.
В пункте 1 данного договора указано на передачу требований к ООО "Фаворит -Авто" по кредитному договору N 31-13 от 19 марта 2013 года просроченной суммы кредита в размере 1 757 452 руб. 95 коп., неуплаченных основных процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму передаваемого основного долга по кредитному договору, в сумме 79 920 руб. 53 коп., неуплаченных основных процентов по кредитному договору, начисленных за период с 01 июня 2015 года по 26 июня 2015 года из расчета 18% годовых в сумме 22 533 руб. 92 коп., а также право требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и /или основных процентов за каждый календарный день просрочки уплаты основного долга и/или основных процентов соответственно.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "КапиталКомпани" в части включения в реестр основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены первичные документы, не установлена действительность уступаемого обязательства, суд не может признать обоснованными, поскольку признаков ничтожности кредитного договора и договора цессии судом не установлено, сделки в установленном законом порядке не оспаривались.
В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный банк" подтвердил факт передачи требований ООО "КапиталКомпани" по кредитному договору N 31-13.
Между тем, ООО "КапиталКомпани" начислило неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года включительно в сумме 389 525 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 февраля 2015 года по 07 сентября 2015 года включительно в размере 14 235 руб. 30 коп.
Данное требование в части неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в данной части.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 18 марта 2015 года включительно, с обязательным ежемесячным частичным гашением, начиная с марта 2014 года.
В договоре не указан размер ежемесячного платежа, предусмотренный для гашения задолженности по кредиту, не приложен график погашения задолженности, в связи с чем суд не может проверить ни суммы остатка задолженности, на который начисляются пени, ни правомерность самого периода начисления неустойки.
Более того, суммы процентов за определенный период, заявленные ко взысканию, не совпадают с суммами процентов, взятыми за тот же период для начисления пени на просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 78, 80).
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал заявителя обеспечить явку представителя и представить документы в обоснование заявленных требований.
16 февраля 2016 года судом вынесено определение об истребовании доказательств у ООО "КапиталКомпани", которое кредитором не исполнено.
Отсутствие графика погашения задолженности, а также подробного расчета начисленной заявителем неустойки, неустранение кредитором противоречий в расчетах, не позволяет суду считать требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов за заявленный период обоснованными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения в реестр требований кредитора в части пеней, начисленных на задолженность по кредиту и просроченные проценты, не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-59140/15 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" - неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 30.12.2014 г. по 07.09.2015 г. в размере 389 525 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.02.2015 г. по 07.09.2015 г. в сумме 14 235 руб. 30 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто".
В удовлетворении данной части требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталКомпани" отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)