Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.НА. - Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Глобэксбанк" к Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы солидарно с Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. в пользу АО "Глобэксбанк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 25 143 437 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.
Взысканы с Б.В.НА. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 16 998 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Глобэксбанк" обратилось в суд с иском к Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" заключен договор об открытии кредитной линии N К-705/2015, согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 111 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на период до 30.09.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Исполнение обязательств в соответствии с п. 5.1.1 - 5.1.18 кредитного договора обеспечено договорами поручительства с физическими лицами: Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НБ.
Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, денежные средства не возвратил, не уплатил проценты за его пользование.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N К-705/2015 от 01.10.2015 г. в размере 25 143 437 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 21 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных, но не оплаченных процентов - 2 021 397 руб. 38 коп., задолженность по комиссии - 222 410 руб. 96 коп., задолженность по неустойке - 1 899 629 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., согласно уточнений принятых судом 16.02.2017 г. (том 2 л.д. 115).
Судом принято решение, с которым не согласился представитель Б.В.НА. - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Указывает, что решение не могло быть вынесено без расторжения договора об открытии кредитной линии N К-705/2015 от 01.10.2015 года послужившего основанием для взыскания задолженности с поручителей.
В обоснование данного довод апеллянт ссылается на ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.
Вынесение судом решения о принудительном взыскании задолженности по требованию о досрочном возврате кредита, также влечет расторжение кредитного договора N К-705/2015 от 01.10.2015, заключенного между АО "Глобэксбанк" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 между АО "Глобэксбанк" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" заключен договор об открытии кредитной линии N К-705/2015, согласно условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 111 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (согласно п. 1.1., 1.3. кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, предусмотренные настоящим договором, комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение траншей осуществляется в соответствии с графиком (том N 1 л.д. 53-64). Кредит предоставляется целевым назначением на пополнение оборотных средств.
В соответствии с положениями п. 8.2. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а также уплаты неустойки.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету (том N л.д. 47-52).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-705/2015 заключены договора поручительства: N КП-715/2015 от 01.10.2015 г. с Б.В.НА., N КП-713/2015 от 01.10.2015 г. с С.С., N КП-712/2015 от 01.10.2015 г. с Н., N КП-711/2015 от 01.10.2015 г. с Б.О., N КП-710/2015 от 01.10.2015 г. с Е., N КП-742/2015 от 09.10.2015 г. с С.И. (том 1 л.д. 65-111).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 323, 367, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" в нарушение условий Кредитного договора N К-705/2015, требований ст. 819 ГК РФ, не исполнил обязательства в части погашения основного долга в размере 21 000 000 руб. 00 коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов - 2 021 397 руб. 38 коп., задолженности по комиссии - 222 410 руб. 96 коп., задолженности по неустойке - 1 899 629 руб. 15 коп., основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления исковых заявлений к поручителям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не могло быть вынесено без расторжения договора кредитной линии, а заявив требование о досрочном возврате задолженности, истец заявил требование об одностороннем отказе от исполнении договора, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку досрочное взыскание долга и расторжение договора не являются тождественными понятиями, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не свидетельствует о расторжении договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.НА. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6432/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6432/2017г.
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.НА. - Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Глобэксбанк" к Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы солидарно с Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. в пользу АО "Глобэксбанк" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 25 143 437 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.
Взысканы с Б.В.НА. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 16 998 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Глобэксбанк" обратилось в суд с иском к Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" заключен договор об открытии кредитной линии N К-705/2015, согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 111 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на период до 30.09.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Исполнение обязательств в соответствии с п. 5.1.1 - 5.1.18 кредитного договора обеспечено договорами поручительства с физическими лицами: Е., Б.О., Н., С.С., С.И., Б.В.НБ.
Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, денежные средства не возвратил, не уплатил проценты за его пользование.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N К-705/2015 от 01.10.2015 г. в размере 25 143 437 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 21 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных, но не оплаченных процентов - 2 021 397 руб. 38 коп., задолженность по комиссии - 222 410 руб. 96 коп., задолженность по неустойке - 1 899 629 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., согласно уточнений принятых судом 16.02.2017 г. (том 2 л.д. 115).
Судом принято решение, с которым не согласился представитель Б.В.НА. - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Указывает, что решение не могло быть вынесено без расторжения договора об открытии кредитной линии N К-705/2015 от 01.10.2015 года послужившего основанием для взыскания задолженности с поручителей.
В обоснование данного довод апеллянт ссылается на ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора.
Вынесение судом решения о принудительном взыскании задолженности по требованию о досрочном возврате кредита, также влечет расторжение кредитного договора N К-705/2015 от 01.10.2015, заключенного между АО "Глобэксбанк" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 между АО "Глобэксбанк" и ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" заключен договор об открытии кредитной линии N К-705/2015, согласно условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 111 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (согласно п. 1.1., 1.3. кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование, предусмотренные настоящим договором, комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение траншей осуществляется в соответствии с графиком (том N 1 л.д. 53-64). Кредит предоставляется целевым назначением на пополнение оборотных средств.
В соответствии с положениями п. 8.2. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а также уплаты неустойки.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету (том N л.д. 47-52).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N К-705/2015 заключены договора поручительства: N КП-715/2015 от 01.10.2015 г. с Б.В.НА., N КП-713/2015 от 01.10.2015 г. с С.С., N КП-712/2015 от 01.10.2015 г. с Н., N КП-711/2015 от 01.10.2015 г. с Б.О., N КП-710/2015 от 01.10.2015 г. с Е., N КП-742/2015 от 09.10.2015 г. с С.И. (том 1 л.д. 65-111).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 323, 367, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ООО "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" в нарушение условий Кредитного договора N К-705/2015, требований ст. 819 ГК РФ, не исполнил обязательства в части погашения основного долга в размере 21 000 000 руб. 00 коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов - 2 021 397 руб. 38 коп., задолженности по комиссии - 222 410 руб. 96 коп., задолженности по неустойке - 1 899 629 руб. 15 коп., основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления исковых заявлений к поручителям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не могло быть вынесено без расторжения договора кредитной линии, а заявив требование о досрочном возврате задолженности, истец заявил требование об одностороннем отказе от исполнении договора, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку досрочное взыскание долга и расторжение договора не являются тождественными понятиями, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не свидетельствует о расторжении договора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.НА. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)