Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по иску АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 между АО "Русский Славянский банк" и Л. заключен кредитный договор за N 10-136020, согласно которому Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 27,5% годовых. Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2017 у Л. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 828 095 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 95 коп.
Ответчица Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, не отрицала факт получения денежных средств в кредит и ознакомления с условиями кредитования, хотя сам договор и не был ей выдан Выплаты не производила, поскольку, банк не предъявлял ей требований о выплате долга, претензий о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору она не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между АО КБ "Русский Славянский банк" и Л. был заключен кредитный договор N 10-136020 на сумму <данные изъяты>, на срок до 21.10.2020 под 27,5% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата кредитных средств ответчицей произошла не по ее вине, так как она не имела банковских реквизитов для перечисления, а в период, когда она приходила в банк он был закрыт, судебная коллегия отклоняет, поскольку, даже при указанных обстоятельствах Л. имела установленную законом возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), а кроме того, истцом не заявлено требований о взыскании санкции за не исполнение обязательства в виде неустойки, следовательно, оснований полагать, что постановленным решением суда были нарушены права апеллянта, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29957/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-29957/2017
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по иску АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 между АО "Русский Славянский банк" и Л. заключен кредитный договор за N 10-136020, согласно которому Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 27,5% годовых. Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2017 у Л. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Поскольку Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 828 095 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 95 коп.
Ответчица Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, не отрицала факт получения денежных средств в кредит и ознакомления с условиями кредитования, хотя сам договор и не был ей выдан Выплаты не производила, поскольку, банк не предъявлял ей требований о выплате долга, претензий о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору она не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между АО КБ "Русский Славянский банк" и Л. был заключен кредитный договор N 10-136020 на сумму <данные изъяты>, на срок до 21.10.2020 под 27,5% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата кредитных средств ответчицей произошла не по ее вине, так как она не имела банковских реквизитов для перечисления, а в период, когда она приходила в банк он был закрыт, судебная коллегия отклоняет, поскольку, даже при указанных обстоятельствах Л. имела установленную законом возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), а кроме того, истцом не заявлено требований о взыскании санкции за не исполнение обязательства в виде неустойки, следовательно, оснований полагать, что постановленным решением суда были нарушены права апеллянта, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)