Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- установить факт возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу П.И. в КБ "Судостроительный банк" (ООО),
П.И. обратилась в суд с иском к банку об установлении факта возврата денежных средств, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада от 16.01.2015 года N 13-01-01/01-15/15-1967; за период с 19.01.2015 года по 23.01.2015 года истцу были частично возвращены денежные средства вклада в сумме 3 500 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 71 от 19.91.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 142 от 20.01.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 280 от 22.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, расходно-кассовым ордером N 248 от 23.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США; остаток денежных средств составил 16 500 долларов США, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
На основании изложенного истец просила установить факт возврата денежных средств по вкладу истца в сумме 3 500 долларов США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель ГК АСВ по доверенности Г.Д. в судебном заседании пояснил, что агентство не оспаривает совершение ряда расходных операций по счету истца, указал на неправомерное формирование остатка по счету, в связи с чем истец не имеет права на страховое возмещение, что является конечной целью подачи настоящего иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК АСВ по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, ранее П.И. обращалась в суд с иском к тому же ответчику о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, утверждая, что остаток по вкладу на ее счете составляет 16500 долларов США. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска. Данным судебным постановлением установлено, что на момент открытия счета действовал запрет Банка России от 16 января 2015 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участником Банка, во вклады. С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, по состоянию на день отзыва лицензии (16 февраля 2015 года) наиболее ранние платежные поручения клиентов, внесенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года. На 16 января 2015 года остаток денежных средств в кассе составлял 0 долларов США. Однако по документам в указанный день совершены расходные операции на сумму 45 000 долларов США вкладчиком Ш. и Паниными И.С., С.А., последние внесли в кассу каждый по 20 000 долларов США. Операции были оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами. Оценив имеющиеся документальные доказательства, суд сделал вывод о том, что операции по снятию денежных средств Ш. оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих якобы внесение вклада истцом на сумму 20 000 долларов США, остаток по счету истца сформировался за счет средств Ш., который совершил действия по фактическому переводу денежных средств в условиях утраты банком платежеспособности. Указанное действие имело целью обойти установленный законодательством порядок страхования вкладов и получить после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В обсуждаемом споре П.И. просила установить факт выдачи ей 3500 долларов США для получения права на получение страхового возмещения по остатку вклада в 16500 долларов США, в случае удовлетворения требования судебный акт подтверждает законность совершенных расходных операций и наличие у истца вклада, то есть обязательства банка перед вкладчиком.
Удовлетворяя заявленные требования суд сослался на доказанность совершения операций, отсутствие возражений банка, а также на то, что законность формирования остатка денежных средств на счету истца и его право на получение страхового возмещения в настоящем гражданском деле не рассматриваются.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку при его формировании суд не учел выводы вступившего в законную силу решения суда, которым данные операции признаны фиктивными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы обсуждаемого решения о наличии денежных средств на счете П.И. противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2016 года. При этом вопрос законности поступления денежных средств и права на возмещение, для чего был заявлен настоящий иск, уже были рассмотрены, оценены другим решением, сделанные выводы были обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Между тем требование об установлении юридического факта заявлено истцом исключительно с целью быть включенным в реестр требований банка. В чем ранее было отказано решением суда. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а иск - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.
В удовлетворении иска П.И. в КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37224/2017
Требование: Об установлении факта возврата денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37224
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- установить факт возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу П.И. в КБ "Судостроительный банк" (ООО),
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к банку об установлении факта возврата денежных средств, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада от 16.01.2015 года N 13-01-01/01-15/15-1967; за период с 19.01.2015 года по 23.01.2015 года истцу были частично возвращены денежные средства вклада в сумме 3 500 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 71 от 19.91.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 142 от 20.01.2015 года на сумму 750 долларов США, расходно-кассовым ордером N 280 от 22.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США, расходно-кассовым ордером N 248 от 23.01.2015 года на сумму 1 000 долларов США; остаток денежных средств составил 16 500 долларов США, но при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказали в выплате в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка.
На основании изложенного истец просила установить факт возврата денежных средств по вкладу истца в сумме 3 500 долларов США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования.
Представитель ГК АСВ по доверенности Г.Д. в судебном заседании пояснил, что агентство не оспаривает совершение ряда расходных операций по счету истца, указал на неправомерное формирование остатка по счету, в связи с чем истец не имеет права на страховое возмещение, что является конечной целью подачи настоящего иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК АСВ по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, ранее П.И. обращалась в суд с иском к тому же ответчику о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, утверждая, что остаток по вкладу на ее счете составляет 16500 долларов США. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска. Данным судебным постановлением установлено, что на момент открытия счета действовал запрет Банка России от 16 января 2015 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участником Банка, во вклады. С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, по состоянию на день отзыва лицензии (16 февраля 2015 года) наиболее ранние платежные поручения клиентов, внесенные в картотеку, датированы 29 декабря 2014 года. На 16 января 2015 года остаток денежных средств в кассе составлял 0 долларов США. Однако по документам в указанный день совершены расходные операции на сумму 45 000 долларов США вкладчиком Ш. и Паниными И.С., С.А., последние внесли в кассу каждый по 20 000 долларов США. Операции были оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами. Оценив имеющиеся документальные доказательства, суд сделал вывод о том, что операции по снятию денежных средств Ш. оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих якобы внесение вклада истцом на сумму 20 000 долларов США, остаток по счету истца сформировался за счет средств Ш., который совершил действия по фактическому переводу денежных средств в условиях утраты банком платежеспособности. Указанное действие имело целью обойти установленный законодательством порядок страхования вкладов и получить после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
В обсуждаемом споре П.И. просила установить факт выдачи ей 3500 долларов США для получения права на получение страхового возмещения по остатку вклада в 16500 долларов США, в случае удовлетворения требования судебный акт подтверждает законность совершенных расходных операций и наличие у истца вклада, то есть обязательства банка перед вкладчиком.
Удовлетворяя заявленные требования суд сослался на доказанность совершения операций, отсутствие возражений банка, а также на то, что законность формирования остатка денежных средств на счету истца и его право на получение страхового возмещения в настоящем гражданском деле не рассматриваются.
Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку при его формировании суд не учел выводы вступившего в законную силу решения суда, которым данные операции признаны фиктивными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы обсуждаемого решения о наличии денежных средств на счете П.И. противоречат выводам вступившего в законную силу решения суда от 02 июня 2016 года. При этом вопрос законности поступления денежных средств и права на возмещение, для чего был заявлен настоящий иск, уже были рассмотрены, оценены другим решением, сделанные выводы были обязательны для суда при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Между тем требование об установлении юридического факта заявлено истцом исключительно с целью быть включенным в реестр требований банка. В чем ранее было отказано решением суда. В связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца заявленное право не подлежало защите, а иск - удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - отменить.
В удовлетворении иска П.И. в КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств в сумме 3 500 долларов США по вкладу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)