Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г.А., С., третье лицо Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к ПАО "МДМ Банк", Г.А. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., С., третье лицо Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указав, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Г.А. был предоставлен кредит в размере 362 102 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев. По условиям договора процентная ставка составляет 15,50% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 12 сентября 2012 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство: KIA RIO, (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдан 05 сентября 2012 г. Последний платеж поступил 25 сентября 2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2016 г. составляет 199 266 руб. 81 коп., из которых: 172 319 руб. 3 коп. задолженность по основному долгу, 21 065 руб. 38 коп. - проценты посрочному основному долгу, 5882 руб. 40 коп. -проценты по просроченному основному долгу. 25 августа 2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика Г.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 г. по состоянию на 14 апреля 2017 г. в размере 181 766 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имугцество, а именно: транспортное средство: KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г., принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 240 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2017 г. С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
С. предъявил к ПАО МДМ Банк, Г.А. встречные требования о признании добросовестным приобретателем, указав, что 10 декабря 2014 г. по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль KIA RIO, (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, у Р. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 17 декабря 2014 г. автомобиль зарегистрирован на имя С.
На момент регистрации никаких ограничений и запретов на регистрационные действия сотрудниками МРЭО установлено не было. На момент приобретения автомобиля С. была проявлена должная степень осмотрительности, был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества приобретаемый автомобиль в залоге не числился.
С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, снять наложенные аресты и ограничения на вышеуказанный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 г. в размере 181 766 руб. 81 коп., из которых: 172 319 руб. 3 коп. - сумма основного долга, 3 565 руб. 38 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, 5 882 руб. 40 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012 - отказано.
С Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11185 руб. 34 коп.
Встречные исковые требования С. удовлетворены. С. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 г. автомобиля KIA RIO, (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, двигатель: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г.
Отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль KIA МО, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления -2012.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Бинбанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение изменить в части взыскания задолженности, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Апеллянт считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано необоснованно, так как спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, который возмездно приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать, даже при условии, когда этот приобретатель не мог знать (добросовестный приобретатель) об этом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 ноября 2016 г. ПАО "Бинбанк" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО "Бинбанк" и ПАО "МДМ Банк" сохраняют свою силу. Все договоры продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя С. по доверенности Г.B., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г.
N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный банком расчет и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, двигатель: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г., суд руководствовался п. 1 ст. 334, 341, п. 2 ст. 346, ст. 348, 349, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приобретения С. спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали, по договорам купли-продажи транспортное средство было продано по подлинному ПТС, который изначально находился у Г.А. и не передавался на хранение в банк, как того требуют условия кредитного договора. При покупке спорного автомобиля, у С. не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что С. достоверно было известно о наличии залога автомобиля.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи между С. и Р. заключен 10 декабря 2014 г., то есть после 1 июля 2014 г. Сведения о наличии залога на спорный автомобиль были зарегистрированы 31 января 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Установив, что при заключении сделки, С. была проявлена должная степень осмотрительности, и он не мог знать о наличии залога, суд правомерно посчитал С. добросовестным приобретателем.
Удовлетворяя встречные требования С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, суд обосновано исходил из того, что спорный автомобиль был отчужден третьим лицам, в настоящее время собственником данного автомобиля является С., которого суд признал добросовестным приобретателем, в связи с чем, право залога прекращается.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, в связи, с чем собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10724/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10724/2017
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г.А., С., третье лицо Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску С. к ПАО "МДМ Банк", Г.А. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ПАО "Бинбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.А., С., третье лицо Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указав, что 12 сентября 2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым Г.А. был предоставлен кредит в размере 362 102 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев. По условиям договора процентная ставка составляет 15,50% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив указанную сумму кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 12 сентября 2012 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство: KIA RIO, (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдан 05 сентября 2012 г. Последний платеж поступил 25 сентября 2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2016 г. составляет 199 266 руб. 81 коп., из которых: 172 319 руб. 3 коп. задолженность по основному долгу, 21 065 руб. 38 коп. - проценты посрочному основному долгу, 5882 руб. 40 коп. -проценты по просроченному основному долгу. 25 августа 2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика Г.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 г. по состоянию на 14 апреля 2017 г. в размере 181 766 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имугцество, а именно: транспортное средство: KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г., принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 240 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2017 г. С. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
С. предъявил к ПАО МДМ Банк, Г.А. встречные требования о признании добросовестным приобретателем, указав, что 10 декабря 2014 г. по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль KIA RIO, (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, у Р. Вместе с автомобилем ему были переданы оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 17 декабря 2014 г. автомобиль зарегистрирован на имя С.
На момент регистрации никаких ограничений и запретов на регистрационные действия сотрудниками МРЭО установлено не было. На момент приобретения автомобиля С. была проявлена должная степень осмотрительности, был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества приобретаемый автомобиль в залоге не числился.
С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, снять наложенные аресты и ограничения на вышеуказанный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2012 г. в размере 181 766 руб. 81 коп., из которых: 172 319 руб. 3 коп. - сумма основного долга, 3 565 руб. 38 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу, 5 882 руб. 40 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2012 - отказано.
С Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11185 руб. 34 коп.
Встречные исковые требования С. удовлетворены. С. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 г. автомобиля KIA RIO, (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, двигатель: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г.
Отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль KIA МО, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления -2012.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Бинбанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение изменить в части взыскания задолженности, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Апеллянт считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано необоснованно, так как спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, который возмездно приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать, даже при условии, когда этот приобретатель не мог знать (добросовестный приобретатель) об этом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 ноября 2016 г. ПАО "Бинбанк" завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк". В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО "Бинбанк" и ПАО "МДМ Банк" сохраняют свою силу. Все договоры продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя С. по доверенности Г.B., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г.
N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный банком расчет и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - 2012, двигатель: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 5 сентября 2012 г., суд руководствовался п. 1 ст. 334, 341, п. 2 ст. 346, ст. 348, 349, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приобретения С. спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали, по договорам купли-продажи транспортное средство было продано по подлинному ПТС, который изначально находился у Г.А. и не передавался на хранение в банк, как того требуют условия кредитного договора. При покупке спорного автомобиля, у С. не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что С. достоверно было известно о наличии залога автомобиля.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи между С. и Р. заключен 10 декабря 2014 г., то есть после 1 июля 2014 г. Сведения о наличии залога на спорный автомобиль были зарегистрированы 31 января 2015 г., то есть после заключения договора купли-продажи. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Установив, что при заключении сделки, С. была проявлена должная степень осмотрительности, и он не мог знать о наличии залога, суд правомерно посчитал С. добросовестным приобретателем.
Удовлетворяя встречные требования С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, суд обосновано исходил из того, что спорный автомобиль был отчужден третьим лицам, в настоящее время собственником данного автомобиля является С., которого суд признал добросовестным приобретателем, в связи с чем, право залога прекращается.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, в связи, с чем собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на неверное толкование норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)