Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Формула Чистоты"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016,
по делу N А40-11016/16(182-90), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Формула чистоты" (ИНН 3015090620, ОГРН 1103015001275)
третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016;
- от ответчика: Байсангурова М.Г. по доверенности от 07.06.2016;
- Иванов В.Н. по решению N 4 от 30.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Формула Чистоты" в пользу 236 575,69 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Формула Чистоты" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 730022-ФЛ/АСТ-13 от 27.06.2013 (далее - Договор лизинга) в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).
Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство - Volkswagen Touran (тип ТС: Легковой), VIN WVGZZZ1TZDW043533, 2012 года выпуска (далее - Предмет лизинга).
Согласно условиям Договора лизинга сток лизинга составляет 59 месяцев.
В соответствии с полисом страхования N SYS697766811 от 27.06.2013 Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем при полной утрате имущества (предмета лизинга) является лизингодатель.
Согласно п. 11.4 Генерального договора страхования N РГ-А-134357/12 от 30.11.2012 г., при выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", страховщик использует нормы уменьшения страховой суммы, указанные в п. 6.7 Договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.
Согласно пункту 6.7 Генерального договора страхования, страховая сумма и страховая стоимость ТС на каждый последующий год действия страхового полиса устанавливается в размере первоначальной стоимости за вычетом износа, в размере 20% - за первый год эксплуатации (1.6% в месяц), 12% за второй и последующие годы (1% в месяц).
Согласно фактическим обстоятельствам дела, 16.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен ущерб.
В связи с признанием страховщиком факта полной утраты предмета лизинга, 25.03.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 541 494,20 руб. по платежному поручению N 60 от 25.03.2015.
Годные остатки предмета лизинга, были переданы СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта приема-передачи транспортного средства N АТ5801195 от 03.06.2015.
Ответчиком факт конструктивной гибели предмета лизинга в судебном порядке оспорен не был в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 13.11 Правил, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
При этом согласно раздела 1 Правил под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга:
- Сумма невыплаченных платежей СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);
- Согласно условиям Договора: Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 1 174 917,39 руб.; Выкупная цена (ВЦ) - 22 717,50 руб.; Аванс (А) - 151 450,00 руб.
Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 419 565,00 руб.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 772 940,41 руб. (1 197 634,89 - 419 565,00 = 778 069,89).
Сумма, полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга - 541 494,20 руб.
Таким образом, разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет: 778 069,89 - 541 494,20 = 236 575,69 руб. и подлежит выплате истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно с пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Статьей 669 ГК РФ регламентировано, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Аналогичное условие распределения рисков в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга установлены пунктом 4.6 Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, риск утраты (хищения) предмета лизинга, а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом перешли к ответчику в момент принятия указанного предмета лизинга по акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как регламентировано статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО "Европлан" основаны на нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-11016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-33862/2016 ПО ДЕЛУ N А40-11016/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-33862/2016
Дело N А40-11016/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Формула Чистоты"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016,
по делу N А40-11016/16(182-90), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Формула чистоты" (ИНН 3015090620, ОГРН 1103015001275)
третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016;
- от ответчика: Байсангурова М.Г. по доверенности от 07.06.2016;
- Иванов В.Н. по решению N 4 от 30.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Формула Чистоты" в пользу 236 575,69 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Формула Чистоты" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 730022-ФЛ/АСТ-13 от 27.06.2013 (далее - Договор лизинга) в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).
Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство - Volkswagen Touran (тип ТС: Легковой), VIN WVGZZZ1TZDW043533, 2012 года выпуска (далее - Предмет лизинга).
Согласно условиям Договора лизинга сток лизинга составляет 59 месяцев.
В соответствии с полисом страхования N SYS697766811 от 27.06.2013 Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем при полной утрате имущества (предмета лизинга) является лизингодатель.
Согласно п. 11.4 Генерального договора страхования N РГ-А-134357/12 от 30.11.2012 г., при выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", страховщик использует нормы уменьшения страховой суммы, указанные в п. 6.7 Договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.
Согласно пункту 6.7 Генерального договора страхования, страховая сумма и страховая стоимость ТС на каждый последующий год действия страхового полиса устанавливается в размере первоначальной стоимости за вычетом износа, в размере 20% - за первый год эксплуатации (1.6% в месяц), 12% за второй и последующие годы (1% в месяц).
Согласно фактическим обстоятельствам дела, 16.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга был причинен ущерб.
В связи с признанием страховщиком факта полной утраты предмета лизинга, 25.03.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 541 494,20 руб. по платежному поручению N 60 от 25.03.2015.
Годные остатки предмета лизинга, были переданы СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта приема-передачи транспортного средства N АТ5801195 от 03.06.2015.
Ответчиком факт конструктивной гибели предмета лизинга в судебном порядке оспорен не был в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 13.11 Правил, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
При этом согласно раздела 1 Правил под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга:
- Сумма невыплаченных платежей СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);
- Согласно условиям Договора: Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 1 174 917,39 руб.; Выкупная цена (ВЦ) - 22 717,50 руб.; Аванс (А) - 151 450,00 руб.
Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 419 565,00 руб.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 772 940,41 руб. (1 197 634,89 - 419 565,00 = 778 069,89).
Сумма, полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга - 541 494,20 руб.
Таким образом, разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет: 778 069,89 - 541 494,20 = 236 575,69 руб. и подлежит выплате истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно с пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Статьей 669 ГК РФ регламентировано, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Аналогичное условие распределения рисков в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга установлены пунктом 4.6 Правил.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, риск утраты (хищения) предмета лизинга, а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом перешли к ответчику в момент принятия указанного предмета лизинга по акту приема-передачи.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как регламентировано статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО "Европлан" основаны на нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-11016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)