Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договоров банковского вклада он является клиентом и вкладчиком, приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, данный отказ он полагает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Ю.И. по доверенности С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
Истец С.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N.... и договора банковского вклада "До востребования" N.... от 21.10.2015 г. 21.10.2015 г. банком была произведена приходная операция о поступлении на счет истца денежных средств в сумме... руб. Приказом Банка России N.... от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем С.Ю.И. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, С.Ю.И. просил суд взыскать с ГК "АСВ" в его пользу страховое возмещение в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В судебное заседание представитель истца С.Ю.И. по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ", третьего лица ООО "Музей современной рекламы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С.Ю.Н. является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N... и договора банковского вклада "До востребования" N.... от 21.10.2015 г., в соответствии с которым ему был открыт счет N.....
21.10.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N.... денежных средств в сумме.... руб.
Кроме того, в этот же день истцу был выдан приходный кассовый ордер N...., подтверждающий внесение на счет N.... денежной суммы... руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N... в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России N.... от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 08.02.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 21.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо ООО "Музей современной рекламы" имело в АО "Русстройбанк" расчетный счет N.....
21.10.2015 г. по счету истца С.Ю.И. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы.... руб.
Одновременно, 21.10.2015 г. по счету 3-го лица ООО "Музей современной рекламы" банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы... руб.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 21.10.2015 г. ООО "Музей современной рекламы" не могло снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере.... руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, С.Ю.И. не мог положить денежные средства в сумме.... руб. 21.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 21.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме.... руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца С.Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения Договора АО "Русстройбанк" функционировал в обычном режиме, отделения работали, запретов на осуществление банковской деятельности или запретов на прием денежных средств во вклады не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по зачислению денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, а также, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленными доказательствами, информация о том, что Банк на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27355/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договоров банковского вклада он является клиентом и вкладчиком, приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, данный отказ он полагает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27355/17
Судья Строганов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Ю.И. по доверенности С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец С.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N.... и договора банковского вклада "До востребования" N.... от 21.10.2015 г. 21.10.2015 г. банком была произведена приходная операция о поступлении на счет истца денежных средств в сумме... руб. Приказом Банка России N.... от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем С.Ю.И. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, С.Ю.И. просил суд взыскать с ГК "АСВ" в его пользу страховое возмещение в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В судебное заседание представитель истца С.Ю.И. по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ", третьего лица ООО "Музей современной рекламы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С.Ю.Н. является клиентом и вкладчиком АО "Русстройбанк" на основании договора банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N... и договора банковского вклада "До востребования" N.... от 21.10.2015 г., в соответствии с которым ему был открыт счет N.....
21.10.2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N.... денежных средств в сумме.... руб.
Кроме того, в этот же день истцу был выдан приходный кассовый ордер N...., подтверждающий внесение на счет N.... денежной суммы... руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Предписанием Банка России от 30.10.2015 г. N... в отношении АО "Русстройбанк" с 02.11.2015 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Приказом Банка России N.... от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 08.02.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 21.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо ООО "Музей современной рекламы" имело в АО "Русстройбанк" расчетный счет N.....
21.10.2015 г. по счету истца С.Ю.И. банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы.... руб.
Одновременно, 21.10.2015 г. по счету 3-го лица ООО "Музей современной рекламы" банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы... руб.
Установив указанные обстоятельства, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 21.10.2015 г. ООО "Музей современной рекламы" не могло снять со своего счета, открытого в АО "Русстройбанк" денежную сумму в размере.... руб., поскольку АО "Русстройбанк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, С.Ю.И. не мог положить денежные средства в сумме.... руб. 21.10.2015 г. на свой счет, открытый в АО "Русстройбанк".
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца по внесению 21.10.2015 г. в кассу банка денежных средств в сумме.... руб., были совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца С.Ю.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также были отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия по снятию и внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. АО "Русстройбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и снятие, прием денежных средств, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения Договора АО "Русстройбанк" функционировал в обычном режиме, отделения работали, запретов на осуществление банковской деятельности или запретов на прием денежных средств во вклады не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что на момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истца и снятию денежных средств со счета третьего лица АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по зачислению денежных средств на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, а также, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается представленными доказательствами, информация о том, что Банк на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)