Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе З.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение З.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З.В., З.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, указав в обоснование требований, что 19.01.2013 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и З.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком на 48 месяцев, в его обеспечение заключен договор поручительства с З.Н., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению ответчиками, образовалась задолженность, которая до настоящего времени последними не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик З.В. иск не признал, пояснив, что с его стороны не было уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, но после отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, до него не доводилась информация о дальнейших действиях по погашению кредита, в связи с чем не согласен с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств, а также подлежащей к взысканию суммы задолженности.
З.Н., извещенная о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2016 г. с З.В., З.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО "Смоленский Банк", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, в представленных письменных возражениях полагало, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.
Ответчик З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 19.01.2013 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и З.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев, с условием уплаты 23% годовых за пользование кредитом (л.д. 20, 22, 26-27).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с З.Н. (л.д. 28).
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.01.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.07.2015 г., определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.01.2016 г..
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 08.07.2015 г. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.07.2015 г., которые оставлены последними без внимания (л.д. 33-36).
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.03.2016 г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу; <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, суд удовлетворил заявленный конкурсным управляющим иск.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на неверное исчисление банком основного долга по кредиту ввиду переплаты в сумме <данные изъяты>, образовавшейся в результате внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем было предусмотрено договором.
Так, согласно информационному графику платежей, погашение кредита производится аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (Приложение N 2 к заявлению/кредитному договору N на предоставление потребительского кредита от 19.01.2013 г.) (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.4.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, содержащими условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22), клиенты вправе осуществить частичное досрочное погашение Кредита без взимания комиссии за досрочное погашение в даты очередных платежей, указанные в информационном графике платежей. Частичный возврат кредита осуществляется только на основании предоставленного в Банк заявления заемщика, оформленного по форме, установленной Банком, предоставленного Банку не менее чем за 10 рабочих дней до даты очередного платежа, указанной в информационном графике платежей.
Вместе с тем доказательств, того, что З.В. обращался в Банк с подобным заявлением суду не представлено.
Эти обстоятельства З.В. подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.
При такой ситуации у Банка не было оснований производить зачет уплаченных заемщиком сверх требуемых договором ежемесячных платежей денежных средств в погашение кредита. По сообщению Банка указанная денежная сумма находится на банковском счете З.В. N.
Несогласие З.В. с начислением процентов за пользование кредитом и штрафами за просрочку внесения платежей до 01.08.2015 г. - даты направления конкурсным управляющим требования о возврате кредита, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об обоснованности представленного расчета с учетом штрафных санкций, поскольку доказательств отказа Банка принять исполнение по кредитному договору ответчиком не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2799/2016
Судья Шилова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.В., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе З.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение З.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З.В., З.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, указав в обоснование требований, что 19.01.2013 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и З.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком на 48 месяцев, в его обеспечение заключен договор поручительства с З.Н., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению ответчиками, образовалась задолженность, которая до настоящего времени последними не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик З.В. иск не признал, пояснив, что с его стороны не было уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, но после отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, до него не доводилась информация о дальнейших действиях по погашению кредита, в связи с чем не согласен с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств, а также подлежащей к взысканию суммы задолженности.
З.Н., извещенная о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2016 г. с З.В., З.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО "Смоленский Банк", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, в представленных письменных возражениях полагало, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.
Ответчик З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 19.01.2013 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и З.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев, с условием уплаты 23% годовых за пользование кредитом (л.д. 20, 22, 26-27).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с З.Н. (л.д. 28).
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.01.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.07.2015 г., определением Арбитражного суда г. Смоленска от 22.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.01.2016 г..
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 08.07.2015 г. Банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.07.2015 г., которые оставлены последними без внимания (л.д. 33-36).
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.03.2016 г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу; <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - штраф за просрочку внесения очередного платежа, суд удовлетворил заявленный конкурсным управляющим иск.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на неверное исчисление банком основного долга по кредиту ввиду переплаты в сумме <данные изъяты>, образовавшейся в результате внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем было предусмотрено договором.
Так, согласно информационному графику платежей, погашение кредита производится аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (Приложение N 2 к заявлению/кредитному договору N на предоставление потребительского кредита от 19.01.2013 г.) (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.4.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, содержащими условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22), клиенты вправе осуществить частичное досрочное погашение Кредита без взимания комиссии за досрочное погашение в даты очередных платежей, указанные в информационном графике платежей. Частичный возврат кредита осуществляется только на основании предоставленного в Банк заявления заемщика, оформленного по форме, установленной Банком, предоставленного Банку не менее чем за 10 рабочих дней до даты очередного платежа, указанной в информационном графике платежей.
Вместе с тем доказательств, того, что З.В. обращался в Банк с подобным заявлением суду не представлено.
Эти обстоятельства З.В. подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.
При такой ситуации у Банка не было оснований производить зачет уплаченных заемщиком сверх требуемых договором ежемесячных платежей денежных средств в погашение кредита. По сообщению Банка указанная денежная сумма находится на банковском счете З.В. N.
Несогласие З.В. с начислением процентов за пользование кредитом и штрафами за просрочку внесения платежей до 01.08.2015 г. - даты направления конкурсным управляющим требования о возврате кредита, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об обоснованности представленного расчета с учетом штрафных санкций, поскольку доказательств отказа Банка принять исполнение по кредитному договору ответчиком не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)