Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от истца Королева Н.И. по доверенности от 28.10.2016, от ответчика Власовой А.А. по доверенности от 13.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N А13-1052/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (ОГРН 1089847130944; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по иску акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; далее - Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 11 881 998 руб. 36 коп., в том числе 10 930 604 руб. 18 коп. задолженности по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, 553 389 руб. 14 коп. пеней и 398 005 руб. 04 коп. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2017.
Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 11 881 998 руб. 36 коп. по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, из них 10 930 604 руб. 18 коп. основного долга, 553 389 руб. 14 коп. пеней и 398 005 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.03.2017, а начиная с 30.03.2017 проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга в размере 10 930 604 руб. 18 коп. до фактического погашения долга, а также 82 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 85 коп.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, решение суда не соответствует статье 170 АПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил те или иные доказательства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (клиент) 14.07.2009 заключен договор банковского счета.
Сторонами 25.05.2016 заключено соглашение к договору банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является кредитование Банком банковского счета клиента путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента, а клиент обязан возвратить Банку денежные средства на условиях, предусмотренных данным соглашением.
Согласно пункту 2.2 соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам установлен в размере 15 000 000 руб.; срок разового кредитования определен равным 30 календарным дням.
Пунктом 3.1 соглашения установлено вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в пределах срока пользования кредитом в размере 17% годовых.
Истец в связи с нарушением Обществом условий соглашения направил ему претензию от 19.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение Обществом требований Банка по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
Указанная норма права подлежит применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, факт наличия долга в размере 10 930 604 руб. 18 коп. документально подтвержден.
В связи с тем, что доказательств его погашения не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Общество допустило просрочку исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества проценты за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в сумме 398 005 руб. 04 коп., так как расчет процентов является арифметически верным.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В связи с этим требование Банка о начислении процентов за пользование займом до фактического погашения долга является правомерным и правильно удовлетворено Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку пунктом 6.2 вышеупомянутого соглашения установлено, что при нарушении клиентом срока возврата кредита Банк вправе взимать неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен клиентом, взыскание с Общества в пользу Банка неустойки по состоянию 15.11.2016 в сумме 553 389 руб. 14 коп. правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы указанные денежные суммы и не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы Общества о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ опровергаются содержанием судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N А13-1052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1052/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А13-1052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от истца Королева Н.И. по доверенности от 28.10.2016, от ответчика Власовой А.А. по доверенности от 13.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N А13-1052/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (ОГРН 1089847130944; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по иску акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; далее - Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 11 881 998 руб. 36 коп., в том числе 10 930 604 руб. 18 коп. задолженности по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, 553 389 руб. 14 коп. пеней и 398 005 руб. 04 коп. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2017.
Решением суда от 20.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 11 881 998 руб. 36 коп. по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, из них 10 930 604 руб. 18 коп. основного долга, 553 389 руб. 14 коп. пеней и 398 005 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.03.2017, а начиная с 30.03.2017 проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга в размере 10 930 604 руб. 18 коп. до фактического погашения долга, а также 82 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 85 коп.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, решение суда не соответствует статье 170 АПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил те или иные доказательства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (клиент) 14.07.2009 заключен договор банковского счета.
Сторонами 25.05.2016 заключено соглашение к договору банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании банковского счета (овердрафте), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является кредитование Банком банковского счета клиента путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента, а клиент обязан возвратить Банку денежные средства на условиях, предусмотренных данным соглашением.
Согласно пункту 2.2 соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам установлен в размере 15 000 000 руб.; срок разового кредитования определен равным 30 календарным дням.
Пунктом 3.1 соглашения установлено вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в пределах срока пользования кредитом в размере 17% годовых.
Истец в связи с нарушением Обществом условий соглашения направил ему претензию от 19.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение Обществом требований Банка по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
Указанная норма права подлежит применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, факт наличия долга в размере 10 930 604 руб. 18 коп. документально подтвержден.
В связи с тем, что доказательств его погашения не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Общество допустило просрочку исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества проценты за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в сумме 398 005 руб. 04 коп., так как расчет процентов является арифметически верным.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В связи с этим требование Банка о начислении процентов за пользование займом до фактического погашения долга является правомерным и правильно удовлетворено Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку пунктом 6.2 вышеупомянутого соглашения установлено, что при нарушении клиентом срока возврата кредита Банк вправе взимать неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен клиентом, взыскание с Общества в пользу Банка неустойки по состоянию 15.11.2016 в сумме 553 389 руб. 14 коп. правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы указанные денежные суммы и не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы Общества о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ опровергаются содержанием судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 по делу N А13-1052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)