Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.О., А.Д., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.О., А.Д. к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора,
установил:
А.О. и А.Д. обратились в суд с иском к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между заемщиками и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам валютный кредит в размере * долларов США под 10,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, с передачей его в залог. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время заемщики выплатили банку * долларов США основного долга и процентов. С осени 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю, ежемесячный платеж по кредиту значительно возрос, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. Заемщики обратились в банк 18.02.2015 г. с просьбой реструктуризировать валютный кредит, однако банк не ответил на письменный запрос истцов, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований А.О., А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.О. и А.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 450 ГК РФ содержит предписания о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 30.05.2008 г. между А.О., А.Д. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщикам денежных средств в размере * долларов США на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере 10,5% годовых.
Валютный кредит предоставлен истцам на приобретение жилого помещения под его залог.
В связи с резким ростом курса доллара США к рублю, 18.02.2015 г. истцы обратились с заявлением к ответчику об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (заявление о реструктуризации валютного кредита в рубли). Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Районный суд также посчитал, что указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
А.О. и А.Д. не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до февраля 2015 года с заявлением об их изменении не обращались.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями указанных норм. Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Что касается ссылки на то, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 451 ГК РФ, в то время как истцами доказано наличие всех оснований для их применения, то ее следует признать несостоятельной, так как указанные подателями кассационной жалобы обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от названных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных постановлений, на которые ссылаются А.О. и А.Д. в обоснование своей правовой позиции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как иные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-9888/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/1-9888
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.О., А.Д., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А.О., А.Д. к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора,
установил:
А.О. и А.Д. обратились в суд с иском к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между заемщиками и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам валютный кредит в размере * долларов США под 10,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения, с передачей его в залог. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время заемщики выплатили банку * долларов США основного долга и процентов. С осени 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю, ежемесячный платеж по кредиту значительно возрос, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение. Заемщики обратились в банк 18.02.2015 г. с просьбой реструктуризировать валютный кредит, однако банк не ответил на письменный запрос истцов, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований А.О., А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.О. и А.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 450 ГК РФ содержит предписания о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 30.05.2008 г. между А.О., А.Д. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N * о предоставлении заемщикам денежных средств в размере * долларов США на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере 10,5% годовых.
Валютный кредит предоставлен истцам на приобретение жилого помещения под его залог.
В связи с резким ростом курса доллара США к рублю, 18.02.2015 г. истцы обратились с заявлением к ответчику об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (заявление о реструктуризации валютного кредита в рубли). Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Районный суд также посчитал, что указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
А.О. и А.Д. не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до февраля 2015 года с заявлением об их изменении не обращались.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями указанных норм. Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Что касается ссылки на то, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 451 ГК РФ, в то время как истцами доказано наличие всех оснований для их применения, то ее следует признать несостоятельной, так как указанные подателями кассационной жалобы обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от названных обстоятельств.
Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных постановлений, на которые ссылаются А.О. и А.Д. в обоснование своей правовой позиции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как иные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)