Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: дело N 2-804/16 по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков, неустойки направить по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки и убытков в части, покрытой неустойкой, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет, на который истец внес денежные средства в общей сумме... копеек. Однако ответчик без распоряжения истца списал зачисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N... года. Истец полагает действия банка незаконными и необоснованными, поскольку на дату списания срок поручительства не истек, требование о погашении задолженности по кредитному договору к истцу как к поручителю банк не предъявлял. Условия о безакцептном списании денежных средств по договору банковского счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... копеек, убытки в размере...
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Московский кредитный банк" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба была рассмотрено в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные отношения, поскольку спор между сторонами возник в рамках исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по кредитному договору с ОАО "Московский кредитный банк".
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования на договоре банковского счета, в том числе, на незаконности действий банка по договору о списании денежных средств со счета в безакцептном порядке, указывая при этом, что данные действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Обращаясь в Никулинский районный суд г. Москвы, истец исходил из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявляя исковое заявление, как потребитель по договору банковского счета.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако, суд, направив по подсудности дело в другой суд, фактически разрешил спор по существу, тогда как вопрос о квалификации отношений сторон может быть решен только в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2015 года спор о подсудности заявленных требований был разрешен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9750/2016, 2-804/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании убытков, неустойки направлено по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9750
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: дело N 2-804/16 по иску К. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков, неустойки направить по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки и убытков в части, покрытой неустойкой, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл истцу банковский счет, на который истец внес денежные средства в общей сумме... копеек. Однако ответчик без распоряжения истца списал зачисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору N... года. Истец полагает действия банка незаконными и необоснованными, поскольку на дату списания срок поручительства не истек, требование о погашении задолженности по кредитному договору к истцу как к поручителю банк не предъявлял. Условия о безакцептном списании денежных средств по договору банковского счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... копеек, убытки в размере...
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Московский кредитный банк" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба была рассмотрено в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные отношения, поскольку спор между сторонами возник в рамках исполнения истцом обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по кредитному договору с ОАО "Московский кредитный банк".
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, основывая свои требования на договоре банковского счета, в том числе, на незаконности действий банка по договору о списании денежных средств со счета в безакцептном порядке, указывая при этом, что данные действия банка нарушили его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Обращаясь в Никулинский районный суд г. Москвы, истец исходил из правил, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявляя исковое заявление, как потребитель по договору банковского счета.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако, суд, направив по подсудности дело в другой суд, фактически разрешил спор по существу, тогда как вопрос о квалификации отношений сторон может быть решен только в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2015 года спор о подсудности заявленных требований был разрешен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)