Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по иску К.И.С. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, которая осталась ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно копии кредитного договора N от <...>, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что, поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета по ее требованию, при этом непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение банком ее прав как потребителя. Не представление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из материалов дела следует, что К.И.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <...> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. При этом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истица также ссылалась на то, что <...> ею в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии кредитного договора от <...> N, копии приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, которая оставлена банком без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя на получение информации, доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, не были выданы документы по кредиту, а также не представлено доказательств отказа в предоставлении истребуемых документов.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что представленный в материалы дела список почтовых отправлений от <...> не может служить надлежащим доказательством вручения ответчику претензии истицы от <...>. Допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком приложенной к иску претензии, касающейся правоотношений сторон по спорному кредитному договору, истицей не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истица либо уполномоченный ею представитель лично обращались к ответчику с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, составляющих банковскую тайну, которое банк проигнорировал либо ответил на него отказом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка истицы на решение Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является предоставление информации по кредитному договору, а не взимание за нее платы.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-766/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-766/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по иску К.И.С. к акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. <...> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, которая осталась ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно копии кредитного договора N от <...>, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что, поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета по ее требованию, при этом непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение банком ее прав как потребителя. Не представление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из материалов дела следует, что К.И.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <...> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. При этом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истица также ссылалась на то, что <...> ею в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении копии кредитного договора от <...> N, копии приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, которая оставлена банком без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя на получение информации, доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите, не были выданы документы по кредиту, а также не представлено доказательств отказа в предоставлении истребуемых документов.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что представленный в материалы дела список почтовых отправлений от <...> не может служить надлежащим доказательством вручения ответчику претензии истицы от <...>. Допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком приложенной к иску претензии, касающейся правоотношений сторон по спорному кредитному договору, истицей не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истица либо уполномоченный ею представитель лично обращались к ответчику с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, составляющих банковскую тайну, которое банк проигнорировал либо ответил на него отказом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка истицы на решение Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является предоставление информации по кредитному договору, а не взимание за нее платы.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)