Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Европлан"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-131175/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску публичного акционерного общества "Европлан"
к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Владимировичу
о взыскании 555 696 рублей 14 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 696 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец в целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга, в тексте которого содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы вступили в силу со 02 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга, "в тексте которого прописано требование о погашении ответчиком просроченной задолженности по договору лизинга", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной претензии (л.д. 38, пункт 13 приложения к исковому заявлению) не содержится требование о необходимости уплаты ответчиком спорной суммы задолженности за период с 11.05.2012 по 02.04.2015 в размере 555 696 руб. 14 коп., как указано в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд 10.06.2016 (иск предъявлен в арбитражный суд по истечении года со дня направления претензии в адрес ответчика).
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11 июля 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-131175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-42758/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131175/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-42758/2016-ГК
Дело N А40-131175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Европлан"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-131175/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску публичного акционерного общества "Европлан"
к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Владимировичу
о взыскании 555 696 рублей 14 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 696 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец в целях соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга, в тексте которого содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы вступили в силу со 02 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга, "в тексте которого прописано требование о погашении ответчиком просроченной задолженности по договору лизинга", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной претензии (л.д. 38, пункт 13 приложения к исковому заявлению) не содержится требование о необходимости уплаты ответчиком спорной суммы задолженности за период с 11.05.2012 по 02.04.2015 в размере 555 696 руб. 14 коп., как указано в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд 10.06.2016 (иск предъявлен в арбитражный суд по истечении года со дня направления претензии в адрес ответчика).
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11 июля 2016 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-131175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)