Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов, комиссий была предоставлена не в полном объеме, процент за нарушение срока возврата кредита чрезмерно высокий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 28.02.2013 г. и признании условий кредитного договора недействительными, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивировала тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор от 28.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о размере процентов, которые должны быть указаны в виде твердой денежной суммы в рублях. Условиями кредитного договора для заемщика установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, не соответствующий последствиям нарушенного им обязательства, что является злоупотреблением права. Полагала, поскольку банком существенно нарушены ее права как потребителя, имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор от 28.02.2013 года, признать пункты кредитного договора от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения к Заявлению-оферте от 28.02.2013 года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 28.02.2013 года между Г. и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 28.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Также истцом оплачена компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2013 года был изменен график осуществления платежей, где также указано, что полная стоимость кредита составляет 31,94% годовых.
Согласно оферте, Г. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, Графике платежей, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Г. были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая анкету-заявление, Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о полной стоимости кредита, были доведены до сведения заемщика Г. до заключения кредитного договора, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно пункту 1 Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Указанные требования Центробанка России ответчиком при заключении кредитного договора с истцом также были исполнены, о чем свидетельствуют данные о полной стоимости кредита, указанные в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)". При этом следует отметить, что на указанной странице договора имеется собственноручная подпись Г. (л.д. 44 - 46), последнее истцом не оспаривалось.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Г. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора суд руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что, заключая договор стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение материального положения. Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).
Довод Г. в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из заявления-оферты, подписанной Г. собственноручно следует, что с условиями договора, в том числе, с информацией о сумме кредита, процентов за пользование кредитом, размере платежа, размере штрафов за неоплату платежа, Г. была ознакомлена и согласна.
Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом верно учтено, что Г. обратилась в суд с иском с нарушением разумности срока, поскольку договор был заключен сторонами 28.02.2013 года. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 01.04.2016 года. То есть, истец на протяжении более трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, либо иных выплат или действий третьих лиц. Финансовые обязательства, независимо от того, изменилось или нет его материальное положение, заемщик обязан выполнять.
Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не были исполнены в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11927/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов, комиссий была предоставлена не в полном объеме, процент за нарушение срока возврата кредита чрезмерно высокий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11927/2016
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 28.02.2013 г. и признании условий кредитного договора недействительными, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Требования мотивировала тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор от 28.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о размере процентов, которые должны быть указаны в виде твердой денежной суммы в рублях. Условиями кредитного договора для заемщика установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, не соответствующий последствиям нарушенного им обязательства, что является злоупотреблением права. Полагала, поскольку банком существенно нарушены ее права как потребителя, имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор от 28.02.2013 года, признать пункты кредитного договора от 28.02.2013 года, дополнительного соглашения к Заявлению-оферте от 28.02.2013 года недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 28.02.2013 года между Г. и ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 28.02.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Также истцом оплачена компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2013 года был изменен график осуществления платежей, где также указано, что полная стоимость кредита составляет 31,94% годовых.
Согласно оферте, Г. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, Графике платежей, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Г. были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая анкету-заявление, Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о полной стоимости кредита, были доведены до сведения заемщика Г. до заключения кредитного договора, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно пункту 1 Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Указанные требования Центробанка России ответчиком при заключении кредитного договора с истцом также были исполнены, о чем свидетельствуют данные о полной стоимости кредита, указанные в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займа)". При этом следует отметить, что на указанной странице договора имеется собственноручная подпись Г. (л.д. 44 - 46), последнее истцом не оспаривалось.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Г. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора суд руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что, заключая договор стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение материального положения. Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).
Довод Г. в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из заявления-оферты, подписанной Г. собственноручно следует, что с условиями договора, в том числе, с информацией о сумме кредита, процентов за пользование кредитом, размере платежа, размере штрафов за неоплату платежа, Г. была ознакомлена и согласна.
Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом верно учтено, что Г. обратилась в суд с иском с нарушением разумности срока, поскольку договор был заключен сторонами 28.02.2013 года. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 01.04.2016 года. То есть, истец на протяжении более трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, либо иных выплат или действий третьих лиц. Финансовые обязательства, независимо от того, изменилось или нет его материальное положение, заемщик обязан выполнять.
Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не были исполнены в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)