Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности перед истцом, ответчик в добровольном порядке требования истца о погашении долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество, далее ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился с иском к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20 декабря 2013 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 2 116 892 рублей 67 копеек, процентов на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену 1 404 800 рублей, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов на проведение оценки 6 751 рубль 50 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 24 785 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013 года между банком и К.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 995 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, на срок 240 месяцев, под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека приобретаемой квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная. Ненадлежащее исполнение К.Р. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет 2 116 892 рубля 67 копеек. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик К.Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N **** от 20 декабря 2013 года, взыскал с К.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 2 116 892 рублей 67 копеек, из которых основной долг 1 957 739 рублей 30 копеек, проценты 159 153 рубля 37 копеек, проценты на основной долг исходя из ставки 14% годовых, начиная с 06 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, а также расходы по уплате госпошлины 24 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 751 рубль 50 копеек. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 404 800 рублей, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
08 июня 2017 года определением суда исправлены описки в решении в части указания кадастрового номера и факта неявки ответчика в судебное заседание.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с принятой в основу решения суда оценкой стоимости спорной квартиры, считая ее явно заниженной. Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, однако, ее заявление проигнорировано.
Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.Р. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (после переименования ПАО "АК БАРС" БАНК) и К.Р. заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью 2 200 000 рублей на следующих условиях: сумма кредита 1 995 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами по 24 847 рублей, за исключением первого платежа и последнего платежей, размер которых составил 33 264 рубля 26 копеек и 16 700 рублей 36 копеек соответственно.
Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту снижается на: 2 процентных пункта в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств по страхованию объекта недвижимости; 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика в пользу кредитора; 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий по страхованию объекта недвижимости и личного страхования.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик отвечает всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита. В случае невыполнения заемщиком в первый год кредитования хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1% от суммы выданного кредита (л.д. 20-25).
После заключения договора купли-продажи указанной квартиры, 24 декабря 2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона на спорную квартиру. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной (л.д. 30-35). Право собственности К.Р. на недвижимое имущество и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2013 года (л.д. 46).
ПАО "АК БАРС" БАНК принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет К.Р. денежные средства 1 995 ООО рублей, что подтверждено банковским ордером N 50915659 от 20 декабря 2013 года (л.д. 41).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов К.Р. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО "АК БАРС" БАНК о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора оставлено К.Р. без ответа (л.д. 42, 43, 44-45).
Из представленных расчетов следует, что задолженность К.Р. по кредитному договору N **** от 20 декабря 2013 года по состоянию на 05 сентября 2016 года составила: по кредиту 1 957 739 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 159 153 рубля 37 копеек (л.д. 10-19).
По ходатайству банка с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания" (л.д. 73-74).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая оценочная компания" П.Е.В. N 16/07/032 от 14 декабря 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из 2-х комнат, общей площадью **** кв. м, без учета НДС по состоянию на 13 декабря 2016 года составила 1 756 000 рублей (л.д. 99-157).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты процентов с заемщика, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Также суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный выше кредитный договор.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены, суд руководствовался заключением эксперта N 16/07/032, выполненным ООО "Первая оценочная компания" во исполнение определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 756 ООО рублей (л.д. 99-157).
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта П.Е.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или его некомпетентности суду не представлено.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы К.Р. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в указанной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, указав на форму проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, на которое положительного ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Ссылки ответчика на то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она испытывает затруднения своевременной оплаты кредита, в виду тяжелого материального положения, не препятствуют взысканию причитающихся сумм, выводов суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Ссылка на неверное указание судом в решении факта отсутствия ответчика в судебном заседании не может повлиять на принятое судом решение. Указанная описка была исправлена определением суда от 08 июня 2017 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года изменить в части обращения взыскания на квартиру, принять новое.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену 1 404 808 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9346/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности перед истцом, ответчик в добровольном порядке требования истца о погашении долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9346/2017
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество, далее ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился с иском к К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20 декабря 2013 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 2 116 892 рублей 67 копеек, процентов на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену 1 404 800 рублей, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов на проведение оценки 6 751 рубль 50 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 24 785 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2013 года между банком и К.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 995 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, на срок 240 месяцев, под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека приобретаемой квартиры, о чем залогодержателю выдана закладная. Ненадлежащее исполнение К.Р. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет 2 116 892 рубля 67 копеек. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик К.Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N **** от 20 декабря 2013 года, взыскал с К.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 2 116 892 рублей 67 копеек, из которых основной долг 1 957 739 рублей 30 копеек, проценты 159 153 рубля 37 копеек, проценты на основной долг исходя из ставки 14% годовых, начиная с 06 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, а также расходы по уплате госпошлины 24 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 751 рубль 50 копеек. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 404 800 рублей, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
08 июня 2017 года определением суда исправлены описки в решении в части указания кадастрового номера и факта неявки ответчика в судебное заседание.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с принятой в основу решения суда оценкой стоимости спорной квартиры, считая ее явно заниженной. Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, однако, ее заявление проигнорировано.
Представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.Р. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (после переименования ПАО "АК БАРС" БАНК) и К.Р. заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью 2 200 000 рублей на следующих условиях: сумма кредита 1 995 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами по 24 847 рублей, за исключением первого платежа и последнего платежей, размер которых составил 33 264 рубля 26 копеек и 16 700 рублей 36 копеек соответственно.
Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту снижается на: 2 процентных пункта в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заемщиком обязательств по страхованию объекта недвижимости; 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика в пользу кредитора; 4 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий по страхованию объекта недвижимости и личного страхования.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик отвечает всеми доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.1.16 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита. В случае невыполнения заемщиком в первый год кредитования хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 1% от суммы выданного кредита (л.д. 20-25).
После заключения договора купли-продажи указанной квартиры, 24 декабря 2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона на спорную квартиру. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной (л.д. 30-35). Право собственности К.Р. на недвижимое имущество и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2013 года (л.д. 46).
ПАО "АК БАРС" БАНК принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет К.Р. денежные средства 1 995 ООО рублей, что подтверждено банковским ордером N 50915659 от 20 декабря 2013 года (л.д. 41).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов К.Р. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО "АК БАРС" БАНК о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора оставлено К.Р. без ответа (л.д. 42, 43, 44-45).
Из представленных расчетов следует, что задолженность К.Р. по кредитному договору N **** от 20 декабря 2013 года по состоянию на 05 сентября 2016 года составила: по кредиту 1 957 739 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 159 153 рубля 37 копеек (л.д. 10-19).
По ходатайству банка с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания" (л.д. 73-74).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая оценочная компания" П.Е.В. N 16/07/032 от 14 декабря 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из 2-х комнат, общей площадью **** кв. м, без учета НДС по состоянию на 13 декабря 2016 года составила 1 756 000 рублей (л.д. 99-157).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты процентов с заемщика, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Также суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный выше кредитный договор.
Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены, суд руководствовался заключением эксперта N 16/07/032, выполненным ООО "Первая оценочная компания" во исполнение определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 756 ООО рублей (л.д. 99-157).
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта П.Е.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или его некомпетентности суду не представлено.
Данные выводы суда соответствуют положениям п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы К.Р. о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в указанной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм материального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что может затруднить исполнение судебного акта.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение и обращая взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику, суд указанное требование закона не выполнил, указав на форму проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы К.Р. о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, на которое положительного ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.
Ссылки ответчика на то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она испытывает затруднения своевременной оплаты кредита, в виду тяжелого материального положения, не препятствуют взысканию причитающихся сумм, выводов суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Ссылка на неверное указание судом в решении факта отсутствия ответчика в судебном заседании не может повлиять на принятое судом решение. Указанная описка была исправлена определением суда от 08 июня 2017 года.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года изменить в части обращения взыскания на квартиру, принять новое.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену 1 404 808 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)