Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, заключивший договор об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение которого обеспечено поручительством, признан банкротом, и истец как один из поручителей выполнил обязательства перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу некоммерческой организации <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-4367/2015 по иску некоммерческой организации <...> к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя НО <...> П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация <...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Б., С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> рублей сроком по <дата>. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> НО <...>, ОАО <...> и ООО <...> заключили договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную <...>% от суммы кредита. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <дата> были заключены договоры поручительства с каждым из ответчиков: с М., с Б. и с С., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника ООО <...> по кредитному договору. <дата> Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение о взыскании с НО <...> как с поручителя ООО <...> в пользу ОАО <...> задолженности по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей. Истец <дата> перечислил на расчетный счет банка взысканную решением арбитражного суда сумму. <дата> банк передал НО <...> по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО <...> открыта процедура банкротства. Истцом в адрес ответчиков как поручителей ООО <...> были направлены требования о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, ответа на претензии не последовало, задолженность перед истцом поручителями не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации <...> к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору N <...> от <дата> банк предоставил ООО <...> кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата до <дата> (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора <дата> между ОАО <...> и ответчиками С., М. Б. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ООО <...> по кредитному договору (л.д. N <...>).
<дата> между ООО <...>, ОАО <...> и НО <...> был заключен договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель НО <...> за вознаграждение принял на себя субсидиарную ответственность с должником ООО <...> по кредитному договору в размере <...> рублей (<...>% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев) (л.д. N <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> с НО <...> как поручителя ООО <...> в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Исполнение НО <...> указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> и актом сверки взаиморасчетов от <дата> N <...>, подписанным между НО <...> и ОАО <...> (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением истцом обязательств поручителя другие поручители не несут перед ним солидарной с должником ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства, заключенный между ООО <...>, ОАО <...> и НО <...> определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При этом доказательств того обстоятельства, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО <...> за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО <...> перед банком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных НО <...> требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что поручительство истца и ответчиков было совместным, истец указанное обстоятельство отрицает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23116/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4367/2015
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, заключивший договор об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение которого обеспечено поручительством, признан банкротом, и истец как один из поручителей выполнил обязательства перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-23116/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу некоммерческой организации <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-4367/2015 по иску некоммерческой организации <...> к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя НО <...> П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация <...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Б., С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <...> рублей сроком по <дата>. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> НО <...>, ОАО <...> и ООО <...> заключили договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную <...>% от суммы кредита. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <дата> были заключены договоры поручительства с каждым из ответчиков: с М., с Б. и с С., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника ООО <...> по кредитному договору. <дата> Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение о взыскании с НО <...> как с поручителя ООО <...> в пользу ОАО <...> задолженности по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей. Истец <дата> перечислил на расчетный счет банка взысканную решением арбитражного суда сумму. <дата> банк передал НО <...> по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО <...> открыта процедура банкротства. Истцом в адрес ответчиков как поручителей ООО <...> были направлены требования о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, ответа на претензии не последовало, задолженность перед истцом поручителями не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации <...> к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору N <...> от <дата> банк предоставил ООО <...> кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата до <дата> (л.д. N <...>).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора <дата> между ОАО <...> и ответчиками С., М. Б. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ООО <...> по кредитному договору (л.д. N <...>).
<дата> между ООО <...>, ОАО <...> и НО <...> был заключен договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель НО <...> за вознаграждение принял на себя субсидиарную ответственность с должником ООО <...> по кредитному договору в размере <...> рублей (<...>% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев) (л.д. N <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> с НО <...> как поручителя ООО <...> в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Исполнение НО <...> указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> и актом сверки взаиморасчетов от <дата> N <...>, подписанным между НО <...> и ОАО <...> (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением истцом обязательств поручителя другие поручители не несут перед ним солидарной с должником ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства, заключенный между ООО <...>, ОАО <...> и НО <...> определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При этом доказательств того обстоятельства, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО <...> за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО <...> перед банком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных НО <...> требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что поручительство истца и ответчиков было совместным, истец указанное обстоятельство отрицает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)