Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих взимание страховой премии, ущемляет его права, как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.03.2014 г. между К.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В соответствии с условиями кредитного договора истец была обязана заключить договор страхования, при этом истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Согласно п. 1.2 и п. 1.3. кредитного договора истец была обязана произвести отчуждение денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. в счет страховых взносов. Истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, а также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Е. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Е. и ее представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца К.Е. по доверенности З. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е., ее представителя и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 г. между К.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания кредитного договора следует, что заемщику был предоставлен кредит для получения наличных денежных средств в размере *** руб. в кассе банка, для оплаты страхового взноса в размере *** руб. при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", для оплаты страхового взноса в размере *** руб. при добровольном страховании финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты, Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п. п. 1 - 11 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в разделе V Условий Договора.
При заключении кредитного договора К.Е. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в Банке, в размере *** руб., из которых по распоряжению истца *** руб. выдал истцу через кассу согласно п. 1, 2 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.3 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании финансовых рисков согласно п. 1.3 Распоряжений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; К.Е., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно 26.03.2014 г. подписаны заявления о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также о заключении договора страхования финансовых рисков, из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора К.Е. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме кредитного, не установлена п. 9 кредитного договора сторон.
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь", либо не предоставлена какая-то необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как усматривается из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца К.Е. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1.2, 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, а также от финансовых рисков, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 26.03.2014 г.; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ К.Е. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения К.Е. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Согласно п. 5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Указанное заявление подписано заемщиком 26.03.2014 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19678/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих взимание страховой премии, ущемляет его права, как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, а также был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19678/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.03.2014 г. между К.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". В соответствии с условиями кредитного договора истец была обязана заключить договор страхования, при этом истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Согласно п. 1.2 и п. 1.3. кредитного договора истец была обязана произвести отчуждение денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. в счет страховых взносов. Истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, а также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Е. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Е. и ее представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца К.Е. по доверенности З. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е., ее представителя и представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 г. между К.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания кредитного договора следует, что заемщику был предоставлен кредит для получения наличных денежных средств в размере *** руб. в кассе банка, для оплаты страхового взноса в размере *** руб. при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", для оплаты страхового взноса в размере *** руб. при добровольном страховании финансовых рисков в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты, Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в п. п. 1 - 11 Заявки, а также в Графике погашения платежей; информация об услуге страхования указана в разделе V Условий Договора.
При заключении кредитного договора К.Е. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с его условиями, ею получены Заявка и График погашения, также истец была ознакомлена с Условиями Договора и Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в Банке, в размере *** руб., из которых по распоряжению истца *** руб. выдал истцу через кассу согласно п. 1, 2 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней согласно п. 1.3 Распоряжений, *** руб. перечислены в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании финансовых рисков согласно п. 1.3 Распоряжений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; К.Е., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно 26.03.2014 г. подписаны заявления о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также о заключении договора страхования финансовых рисков, из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора К.Е. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Обязанность заемщика заключить иные договоры, кроме кредитного, не установлена п. 9 кредитного договора сторон.
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь", либо не предоставлена какая-то необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как усматривается из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца К.Е. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1.2, 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, а также от финансовых рисков, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 26.03.2014 г.; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ К.Е. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения К.Е. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Согласно п. 5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Указанное заявление подписано заемщиком 26.03.2014 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)