Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-3834/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2017 года по делу N А75-12972/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 14), при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Георгиевны, Кузнецовой Марины Георгиевны, Кузнецова Дмитрия Леонидовича о взыскании 224 089 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 8634/248-Д от 13.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;
- представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры Оплетаева Р.С. по доверенности N 147 от 03.04.2017 сроком действия по 31.12.2017,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании в сумме 243 100 руб. 57 коп.
Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (Кузнецовой М.Г.) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1275/2 от 21.11.2012, поручителем по которому является ответчик.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Г., гражданин Кузнецов Д.Л.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу N А75-12972/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установленное судом первой инстанции изменение условий кредитного договора, произведенное без согласования с фондом, не увеличивает ответственность фонда как поручителя, в связи с чем отказ последнего от договора следует признать немотивированным. При этом, из жалобы следует, что отказ ответчика от договора поручительства направлен после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, с чем апеллянт связывает прекращение права фонда на односторонний отказ от заключенного договора поручительства.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Георгиевной (заемщик) заключен кредитный договор N 1275 от 21.11.2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 100 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 17.11.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства N 1275/2 от 21.11.2012, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.Г. (заемщик) обязательств по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012, заключенному между заемщиком и банком.
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" (банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор залога N 1275/1 от 21.11.2012, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовой Мариной Георгиевной заключен договор поручительства N 1275/3 от 21.11.2012, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор поручительства N 1275/4 от 21.11.2012.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору N 1275 от 21.11.2012.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N 2-1377/2015 (лист дела 117 том 1) исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Кузнецовой М.Г.), Кузнецовой М.Г., Кузнецова Л.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012 в размере 504 416 руб. 08 коп. Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 года по делу N 2-1377/2015 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников денежных средств. Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
Банком в адрес фонда направлено требование от 13.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
Обратившись в суд с настоящим иском, банк указал на неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 (пункт 4.4) банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Возражая против исковых требований, фонд заявил о прекращении дествия договора поручительства.
Условиями пункта 5.3 договора поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 на банк возлагается обязанность получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, заключая договор, стороны вправе включить в его текст любое условие, не противоречащее закону.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения как к кредитному договору, так и к договорам поручительства и залога без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя, что свидетельствует о возникновении у фонда права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
22.12.2014 банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (том 1 л.д. 80). Также 22.12.2014 банком и Кузнецовым Д.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога (том 1 л.д. 88-89). Кроме того, 22.12.2014 банком и Кузнецовой М.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства (том 1 л.д. 99-100). Материалы дела также содержат дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, заключенное банком и Кузнецовым Д.Л. (том 1 л.д. 107-108).
Заключение перечисленных дополнительных соглашений не оспаривается истцом.
При этом доказательств получения предварительного письменного согласия фонда на заключение дополнительных соглашений к перечисленным договорам в материалы дела не представлено.
В этой связи коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства на основании пункту 5.3 спорного договора.
Письмом N 1129 от 01.09.2016 фонд уведомил банк, что в связи с заключением последним дополнительных соглашений без письменного согласования с ним, фонд отказывается от исполнения договора на основании пункта 5.3 договора поручительства.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку письмо N 1129 получено истцом 12.09.2016, договор поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 следует считать прекратившим действие с данной даты.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Целью изложенных выше положений является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Указанное исключает возможность извлечения необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Оценив содержание письма N 1129 от 01.09.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ фонда от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении. Материалы дела свидетельствуют, что истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору (13.09.2016) после прекращения договора поручительства (12.09.2016).
Иное не доказано апеллянтом (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, в период времени после прекращения договора поручительства на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы о соотношении даты отказа фонда от договора поручительства и вынесения судом общей юрисдикции решения по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также, вопреки позиции апеллянта, правовые основания, позволяющие фонду отказаться от договора, отличны от оснований, влекущих прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-12972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 08АП-3834/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12972/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 08АП-3834/2017
Дело N А75-12972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-3834/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2017 года по делу N А75-12972/2016 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская д. 14), при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Георгиевны, Кузнецовой Марины Георгиевны, Кузнецова Дмитрия Леонидовича о взыскании 224 089 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности N 8634/248-Д от 13.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;
- представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры Оплетаева Р.С. по доверенности N 147 от 03.04.2017 сроком действия по 31.12.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании в сумме 243 100 руб. 57 коп.
Истец предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком (Кузнецовой М.Г.) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1275/2 от 21.11.2012, поручителем по которому является ответчик.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Г., гражданин Кузнецов Д.Л.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу N А75-12972/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установленное судом первой инстанции изменение условий кредитного договора, произведенное без согласования с фондом, не увеличивает ответственность фонда как поручителя, в связи с чем отказ последнего от договора следует признать немотивированным. При этом, из жалобы следует, что отказ ответчика от договора поручительства направлен после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, с чем апеллянт связывает прекращение права фонда на односторонний отказ от заключенного договора поручительства.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Мариной Георгиевной (заемщик) заключен кредитный договор N 1275 от 21.11.2012, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 100 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 17.11.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства N 1275/2 от 21.11.2012, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.Г. (заемщик) обязательств по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012, заключенному между заемщиком и банком.
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" (банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор залога N 1275/1 от 21.11.2012, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовой Мариной Георгиевной заключен договор поручительства N 1275/3 от 21.11.2012, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Кузнецовым Дмитрием Леонидовичем заключен договор поручительства N 1275/4 от 21.11.2012.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору N 1275 от 21.11.2012.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N 2-1377/2015 (лист дела 117 том 1) исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Кузнецовой М.Г.), Кузнецовой М.Г., Кузнецова Л.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 1275 от 21.11.2012 в размере 504 416 руб. 08 коп. Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 года по делу N 2-1377/2015 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с должников денежных средств. Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.
Банком в адрес фонда направлено требование от 13.09.2016 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.
В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.
Обратившись в суд с настоящим иском, банк указал на неисполнение заемщиком обязательств из кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 (пункт 4.4) банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Возражая против исковых требований, фонд заявил о прекращении дествия договора поручительства.
Условиями пункта 5.3 договора поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 на банк возлагается обязанность получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, обеспечиваемый договор считается расторгнутым с момента получения банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обеспечиваемого договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, заключая договор, стороны вправе включить в его текст любое условие, не противоречащее закону.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения как к кредитному договору, так и к договорам поручительства и залога без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя, что свидетельствует о возникновении у фонда права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
22.12.2014 банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (том 1 л.д. 80). Также 22.12.2014 банком и Кузнецовым Д.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога (том 1 л.д. 88-89). Кроме того, 22.12.2014 банком и Кузнецовой М.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства (том 1 л.д. 99-100). Материалы дела также содержат дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, заключенное банком и Кузнецовым Д.Л. (том 1 л.д. 107-108).
Заключение перечисленных дополнительных соглашений не оспаривается истцом.
При этом доказательств получения предварительного письменного согласия фонда на заключение дополнительных соглашений к перечисленным договорам в материалы дела не представлено.
В этой связи коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства на основании пункту 5.3 спорного договора.
Письмом N 1129 от 01.09.2016 фонд уведомил банк, что в связи с заключением последним дополнительных соглашений без письменного согласования с ним, фонд отказывается от исполнения договора на основании пункта 5.3 договора поручительства.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку письмо N 1129 получено истцом 12.09.2016, договор поручительства N 1275/2 от 21.11.2012 следует считать прекратившим действие с данной даты.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Целью изложенных выше положений является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. Указанное исключает возможность извлечения необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Оценив содержание письма N 1129 от 01.09.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ фонда от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении. Материалы дела свидетельствуют, что истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору (13.09.2016) после прекращения договора поручительства (12.09.2016).
Иное не доказано апеллянтом (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, в период времени после прекращения договора поручительства на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы о соотношении даты отказа фонда от договора поручительства и вынесения судом общей юрисдикции решения по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также, вопреки позиции апеллянта, правовые основания, позволяющие фонду отказаться от договора, отличны от оснований, влекущих прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года по делу N А75-12972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)