Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютерная помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-234601/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "Компьютерная помощь" (ОГРН 1167627078288, ИНН 7602131028) к КБ "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 704,92 руб. за период с 22.09.2016 по 16.02.2017 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сирякова В.П. по доверенности от 24.01.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Компьютерная помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 704,92 руб. за период с 22.09.2016 по 16.02.2017.
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что штраф договором банковского обслуживания не установлен, выводы суда о наличии согласования о штрафных санкциях не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", а также указал на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ООО "Компьютерная помощь" 31.08.2016 г. подписало заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета в Коммерческий Банк (акционерное общество), таким образом, 31.08.2016 г. стороны заключили соглашение об открытии и обслуживании банковского счета 40702810600014621000.
С 01.09.2016 г. по расчетному счету истца осуществлялось движение денежных средств. В связи с закрытием счета в КБ "ЮниаструмБанк" (ООО), 02.09.2016 г. истец перевел остаток денежных средств на расчетный счет в КБ "ЛОКО-Банк" в размере 1 982 289,55 руб. Впоследствии, 06.09.2016 г. истец оплатил по договору поставки контрагенту СОО "Евразия" 907 986,40 руб., дополнительно были списаны денежные средства по операциям за обслуживание счета.
22.09.2016 года ответчик в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета истца, указав в назначении "Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".
02.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств, в размере 500 000 руб., но ответа от ответчика до сих пор не получено, в устной форме 15.11.2016 г. сотрудники сообщили, что к рассмотрению данного вопроса еще не приступали.
По мнению ответчика, наличие подписи клиента в графе о присоединении к правилам открытия банковского счета, в котором установлены тарифы банка, является основанием для применения к истцу штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента входит установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица; эта обязанность исполняется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а не только при заключении договора банковского счета.
По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в соответствии с пунктом 4.1 Договора в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
При таких обстоятельствах Банк, включив в Договор пункты 6.2.6 и 6.2.7 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Иными словами взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов, формой контроля не является. Ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, что размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
Действия ответчика носят неправомерный характер, а списанная денежная сумма в размере 500 000,00 рублей, силу ст. 1102 - 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
Таким образом, в результате неправильного толкования Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования, терроризма" при вынесении решения судом применены нормы, не подлежащие применению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими и денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
За период с 22.09.2016 по 15.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7513,66 рублей
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.
В связи с чем, данная сумма перечисленных процентов будет корректироваться в сторону увеличения.
Толкование и применение норм ФЗ "О противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ошибочно, так как действия ответчика носят неправомерный характер а списание денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. вследствие отсутствия оснований для ее списания в силу ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы являются бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-234601/16 отменить.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Компьютерная помощь" неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 150 руб. при обращении в суд первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-22030/2017 ПО ДЕЛУ N А40-234601/16-26-2074
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-22030/2017
Дело N А40-234601/16-26-2074
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютерная помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-234601/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "Компьютерная помощь" (ОГРН 1167627078288, ИНН 7602131028) к КБ "ЛОКО-Банк" (ИНН 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 704,92 руб. за период с 22.09.2016 по 16.02.2017 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сирякова В.П. по доверенности от 24.01.2017;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Компьютерная помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 704,92 руб. за период с 22.09.2016 по 16.02.2017.
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что штраф договором банковского обслуживания не установлен, выводы суда о наличии согласования о штрафных санкциях не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", а также указал на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ООО "Компьютерная помощь" 31.08.2016 г. подписало заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета в Коммерческий Банк (акционерное общество), таким образом, 31.08.2016 г. стороны заключили соглашение об открытии и обслуживании банковского счета 40702810600014621000.
С 01.09.2016 г. по расчетному счету истца осуществлялось движение денежных средств. В связи с закрытием счета в КБ "ЮниаструмБанк" (ООО), 02.09.2016 г. истец перевел остаток денежных средств на расчетный счет в КБ "ЛОКО-Банк" в размере 1 982 289,55 руб. Впоследствии, 06.09.2016 г. истец оплатил по договору поставки контрагенту СОО "Евразия" 907 986,40 руб., дополнительно были списаны денежные средства по операциям за обслуживание счета.
22.09.2016 года ответчик в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета истца, указав в назначении "Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций".
02.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств, в размере 500 000 руб., но ответа от ответчика до сих пор не получено, в устной форме 15.11.2016 г. сотрудники сообщили, что к рассмотрению данного вопроса еще не приступали.
По мнению ответчика, наличие подписи клиента в графе о присоединении к правилам открытия банковского счета, в котором установлены тарифы банка, является основанием для применения к истцу штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента входит установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица; эта обязанность исполняется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а не только при заключении договора банковского счета.
По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в соответствии с пунктом 4.1 Договора в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону N 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
При таких обстоятельствах Банк, включив в Договор пункты 6.2.6 и 6.2.7 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Иными словами взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) недостоверных и (или) недействительных документов, или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и недействительных документов, формой контроля не является. Ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, что размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
Действия ответчика носят неправомерный характер, а списанная денежная сумма в размере 500 000,00 рублей, силу ст. 1102 - 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
Таким образом, в результате неправильного толкования Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования, терроризма" при вынесении решения судом применены нормы, не подлежащие применению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими и денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
За период с 22.09.2016 по 15.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7513,66 рублей
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.
В связи с чем, данная сумма перечисленных процентов будет корректироваться в сторону увеличения.
Толкование и применение норм ФЗ "О противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", ошибочно, так как действия ответчика носят неправомерный характер а списание денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. вследствие отсутствия оснований для ее списания в силу ст. 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы являются бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-234601/16 отменить.
Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" в пользу ООО "Компьютерная помощь" неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 150 руб. при обращении в суд первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)