Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С данным решением не согласились представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые подали апелляционные жалобы.
При этом поданная представителем ответчика фио по доверенности фио апелляционная жалоба являлась краткой, была оставлена без движения определением суда от 12 мая 2017 года на срок до 12 июня 2017 года.
В установленный срок недостатки апелляционной жалобы представителя ответчика фио устранены не были, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, стороной ответчика фио подана не была, вместе с тем, дело было направлено в суд апелляционной инстанции, в том числе, и по краткой апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, не содержащей доводы о неправильности постановленного судебного решения.
Поскольку предусмотренные законом действия в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио судом первой инстанции не выполнены, а судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, тогда как, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио.
К тому же, резолютивная часть судебного решения от 19 апреля 2017 года, в том числе, и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, не содержит указаний на разрешение ходатайства ответчика фио о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме сумма, что, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, является основанием для вынесения дополнительного решения.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то не разрешение ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов также является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, возвратить в Нагатинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и принятии дополнительного решения в отношении ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24565/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24565/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С данным решением не согласились представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые подали апелляционные жалобы.
При этом поданная представителем ответчика фио по доверенности фио апелляционная жалоба являлась краткой, была оставлена без движения определением суда от 12 мая 2017 года на срок до 12 июня 2017 года.
В установленный срок недостатки апелляционной жалобы представителя ответчика фио устранены не были, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, стороной ответчика фио подана не была, вместе с тем, дело было направлено в суд апелляционной инстанции, в том числе, и по краткой апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, не содержащей доводы о неправильности постановленного судебного решения.
Поскольку предусмотренные законом действия в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио судом первой инстанции не выполнены, а судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, тогда как, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио.
К тому же, резолютивная часть судебного решения от 19 апреля 2017 года, в том числе, и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, не содержит указаний на разрешение ходатайства ответчика фио о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме сумма, что, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, является основанием для вынесения дополнительного решения.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то не разрешение ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов также является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, возвратить в Нагатинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении краткой апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и принятии дополнительного решения в отношении ходатайства ответчика фио о взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)