Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.12.2013 путем оферты на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил А. кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 09.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30760,25 рублей. Ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В период с 10.01.2014 г. по 09.12.2016 г. ответчик частично погасил сумму займа в размере 11963,36 рублей, а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 78796,89 рублей до настоящего времени уклоняется.
29.12.2015 между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика А.
01.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика А.
13.06.2016 истцом в адрес А. заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 г. и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 в размере 86165,71 рублей, из них: 78796,89 рублей - сумма задолженности по договору и 7368,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что запрета на уступку прав требования кредитный договор не содержит. Более того, возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена Правилами пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 10.12.2013 между Банк "Первомайский" (ПАО) и А., не содержат сведений о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Банк "Первомайский" (ПАО) и А. заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,2% годовых.
А. обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.01.2014 по 09.12.2016, однако допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности на 29.12.2015 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 56684,89 рубля, сумма просроченных процентов - 21717,35 рублей, сумма процентов по основному долгу за период с 11.12.2015 по 29.12.2015 - 394,65 рубля, всего общая сумма задолженности составляет 78796,89 рублей.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются также Правила пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, о согласии с чем А. поставил личную подпись в Анкете-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заключении кредитного договора.
29.12.2015 между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика А.
В последующем, между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. 01.06.2016 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требовать исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между Банком "Первомайский" (ПАО) и А., отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.
Более того, возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрена Правилами пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, решение на основании 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 86 165 рублей 71 копейки, где 78796,89 рублей - сумма задолженности по договору и 7368,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, принимая во внимание доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. к А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму задолженности в размере 86 165 рублей 71 копейки.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11842/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11842/2017
Судья: Кузьменко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.12.2013 путем оферты на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил А. кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 09.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30760,25 рублей. Ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В период с 10.01.2014 г. по 09.12.2016 г. ответчик частично погасил сумму займа в размере 11963,36 рублей, а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 78796,89 рублей до настоящего времени уклоняется.
29.12.2015 между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика А.
01.06.2016 между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика А.
13.06.2016 истцом в адрес А. заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 г. и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 в размере 86165,71 рублей, из них: 78796,89 рублей - сумма задолженности по договору и 7368,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что запрета на уступку прав требования кредитный договор не содержит. Более того, возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена Правилами пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 10.12.2013 между Банк "Первомайский" (ПАО) и А., не содержат сведений о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Банк "Первомайский" (ПАО) и А. заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,2% годовых.
А. обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 10.01.2014 по 09.12.2016, однако допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом задолженности на 29.12.2015 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 56684,89 рубля, сумма просроченных процентов - 21717,35 рублей, сумма процентов по основному долгу за период с 11.12.2015 по 29.12.2015 - 394,65 рубля, всего общая сумма задолженности составляет 78796,89 рублей.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются также Правила пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, о согласии с чем А. поставил личную подпись в Анкете-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заключении кредитного договора.
29.12.2015 между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" приобрела право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика А.
В последующем, между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. 01.06.2016 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требовать исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между Банком "Первомайский" (ПАО) и А., отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.
Более того, возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрена Правилами пользования международными банковскими картами Банка "Первомайский" ЗАО, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного, решение на основании 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 86 165 рублей 71 копейки, где 78796,89 рублей - сумма задолженности по договору и 7368,82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, принимая во внимание доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. к А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму задолженности в размере 86 165 рублей 71 копейки.
Взыскать с А. в пользу Т. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)