Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширяев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года о возвращении искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 914, 75 рублей.
Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года данное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования должны быть заявлены мировому судье в порядке приказного производства, при этом исходил из положений ст. ст. 135, 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами судьи суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования банка является взыскание задолженности по кредитному договору, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме.
Однако требования банка сводятся к тому, что определяя размер задолженности на момент подачи искового заявления, которая складывается из суммы основного долга, процентов, пени, банк при этом заявляет требования о взыскании с заемщика процентов и пени по момент фактического исполнения обязательства.
Из искового заявления банка следует, что окончательная сумма, подлежащая выплате, не определена.
При этом в силу положений ст. 127 ГПК РФ содержание судебного приказа предусматривает указание в нем конкретного размера денежных сумм, подлежащих взысканию, а также процентов и пени. Кроме того, в судебном приказе должен быть указан конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска ОА "Российский сельскохозяйственный банк".
На основании изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года о возвращении искового заявления - отменить.
Исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9635/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9635/2017
Судья Ширяев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года о возвращении искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 914, 75 рублей.
Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года данное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования должны быть заявлены мировому судье в порядке приказного производства, при этом исходил из положений ст. ст. 135, 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами судьи суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования банка является взыскание задолженности по кредитному договору, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме.
Однако требования банка сводятся к тому, что определяя размер задолженности на момент подачи искового заявления, которая складывается из суммы основного долга, процентов, пени, банк при этом заявляет требования о взыскании с заемщика процентов и пени по момент фактического исполнения обязательства.
Из искового заявления банка следует, что окончательная сумма, подлежащая выплате, не определена.
При этом в силу положений ст. 127 ГПК РФ содержание судебного приказа предусматривает указание в нем конкретного размера денежных сумм, подлежащих взысканию, а также процентов и пени. Кроме того, в судебном приказе должен быть указан конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска ОА "Российский сельскохозяйственный банк".
На основании изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года о возвращении искового заявления - отменить.
Исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)