Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нарушении сроков распределения взысканных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем <...>, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме <...>. Судебным приставом-исполнителем <...> с должника в счет долга взыскивались денежные средства, которые по мере их поступления на депозитный счет <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислялись на счет истицы. По мнению истицы, поступившие на депозитный счет денежные средства, переводились ей службой судебных приставов-исполнителей несвоевременно, а именно с нарушением срока, установленного ст. 110 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Поскольку взысканные в пользу истицы денежные средства необоснованно удерживались судебными приставами-исполнителями, то в результате незаконного бездействия должностного лица УФССП России, выразившегося в длительном не исполнении судебного решения, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя третьего лица, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела усматривается, что Ш. являлась взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП по исполнительному листу N <...> от <дата>, выданному на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-21/2011, вступившему в законную силу 07.07.2011; предмет взыскания: задолженность в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП от 26.10.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой долга. Денежные средства в счет погашения долга были перечислены на счет истицы, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>.
Обратившись в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, Ш. указала, что вред ей был причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц <...> РОСП, выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств на ее счет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждены материалами дела.
Давая оценку действиям должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействием), при этом третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представлены доказательства того, что действия должностных лиц Управления не противоречили действующему законодательству.
Вопреки доводам истца сам по себе факт нарушения сроков перечисления денежных средств во исполнение судебного решения безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц <...> РОСП. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2, 3).
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе, доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-16985/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1933/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскатель ссылается на причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нарушении сроков распределения взысканных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-16985/2015
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем <...>, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме <...>. Судебным приставом-исполнителем <...> с должника в счет долга взыскивались денежные средства, которые по мере их поступления на депозитный счет <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу перечислялись на счет истицы. По мнению истицы, поступившие на депозитный счет денежные средства, переводились ей службой судебных приставов-исполнителей несвоевременно, а именно с нарушением срока, установленного ст. 110 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Поскольку взысканные в пользу истицы денежные средства необоснованно удерживались судебными приставами-исполнителями, то в результате незаконного бездействия должностного лица УФССП России, выразившегося в длительном не исполнении судебного решения, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя третьего лица, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела усматривается, что Ш. являлась взыскателем по исполнительному производству N <...>, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП по исполнительному листу N <...> от <дата>, выданному на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-21/2011, вступившему в законную силу 07.07.2011; предмет взыскания: задолженность в размере <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП от 26.10.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой долга. Денежные средства в счет погашения долга были перечислены на счет истицы, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>; N <...> от <дата> на сумму <...>.
Обратившись в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, Ш. указала, что вред ей был причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц <...> РОСП, выразившихся в нарушении сроков перечисления денежных средств на ее счет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подтверждены материалами дела.
Давая оценку действиям должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействием), при этом третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представлены доказательства того, что действия должностных лиц Управления не противоречили действующему законодательству.
Вопреки доводам истца сам по себе факт нарушения сроков перечисления денежных средств во исполнение судебного решения безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив наличие состава гражданского правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц <...> РОСП. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2, 3).
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе, доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)