Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. С целью обеспечения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств был заключен договор залога. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе ответчика А.А.Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23.07.2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А.Х.
Взыскать с А.А.Х. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере..., ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере... руб., почтовые расходы в размере..., ... руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере... руб.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд иском к А.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на покупку транспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме..., ... руб. сроком до 23.07.2015 г. с процентной ставкой - 5,70% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска. А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком платежей. С целью обеспечения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, 23.07.2014 г. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик А.А.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 23.07.2014 г., взыскать с ответчика А.А.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 г. в размере....., ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности А.А.В. явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, также просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере..., ..... руб., понесенные в связи с направлением телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчик А.А.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.А.Х. доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ответчик А.А.Х. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 23.07.2014 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.А.Х. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб.... коп. сроком до 23.07.2015 г. под 5,70% процентов годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств указанный автомобиль.
А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 6.1.7 общих условий и п. 1.1 заявления-оферты предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения месячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком А.А.Х. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 02.06.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет..., ... руб., из них: сумма просроченных процентов - ..., ... руб.; просроченный кредит - ..., ... руб.; проценты на просроченный кредит - ..., ... руб., пени за просроченные проценты - ..., ... руб.; пени за просроченный кредит - ..., ... руб.; текущие проценты - ..., ... руб.; остаток кредита по договору - ..., ... руб.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: возвратами конвертов, направленных в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения (л.д. 101 - 103).
Доводы жалобы о несогласии с суммой долга по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества и проведенной оценки, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере... рублей. Кроме того доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном истцом, в установленном порядке не была оспорена и не была опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43298/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. С целью обеспечения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств был заключен договор залога. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43298
Судья суда первой инстанции: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе ответчика А.А.Х.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 23.07.2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и А.А.Х.
Взыскать с А.А.Х. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере..., ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере... руб., почтовые расходы в размере..., ... руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере... руб.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд иском к А.А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на покупку транспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме..., ... руб. сроком до 23.07.2015 г. с процентной ставкой - 5,70% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска. А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком платежей. С целью обеспечения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, 23.07.2014 г. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик А.А.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 23.07.2014 г., взыскать с ответчика А.А.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2015 г. в размере....., ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности А.А.В. явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, также просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере..., ..... руб., понесенные в связи с направлением телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании, о чем представила соответствующее заявление.
Ответчик А.А.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.А.Х. доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ответчик А.А.Х. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 23.07.2014 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.А.Х. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму... руб.... коп. сроком до 23.07.2015 г. под 5,70% процентов годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки..., идентификационный номер (VIN)..., 2014 года выпуска.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств указанный автомобиль.
А.А.Х. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 6.1.7 общих условий и п. 1.1 заявления-оферты предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения месячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком А.А.Х. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 02.06.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет..., ... руб., из них: сумма просроченных процентов - ..., ... руб.; просроченный кредит - ..., ... руб.; проценты на просроченный кредит - ..., ... руб., пени за просроченные проценты - ..., ... руб.; пени за просроченный кредит - ..., ... руб.; текущие проценты - ..., ... руб.; остаток кредита по договору - ..., ... руб.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: возвратами конвертов, направленных в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения (л.д. 101 - 103).
Доводы жалобы о несогласии с суммой долга по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества и проведенной оценки, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере... рублей. Кроме того доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном истцом, в установленном порядке не была оспорена и не была опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)