Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "АйМаниБанк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк, кредитор) и П. (заемщик) на основании ее заявления от <ДАТА>, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 553 658 рублей 40 копеек с процентной ставкой ...% годовых сроком на ... месяцев.
Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков.
Ссылаясь на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта 3.8 кредитного договора от <ДАТА> ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, о взыскании убытков в размере 122 293 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг - 1500 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что заключение кредитного договора не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
В судебное заседание истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" С. в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем в суд отзыве исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности общество с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, указав, что возможность получения кредита в отсутствие страхования у заемщика отсутствовала. Банком ограничены права заемщика на выбор страховой компании, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Шрифт заявления-анкеты затрудняет визуальное восприятие текста договора. Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Услуга по страхованию навязана заемщику, волеизъявление которого на ее получение ответчиком не доказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами кредитным договором от <ДАТА> не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным подключением истца к программе страхования жизни и здоровья, напротив, в подписанном истцом договоре страхования N ..., заключенном с закрытым акционерным обществом "..." (далее - ЗАО "...") указано, что подключение к указанной программе является добровольным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 422, 432, 810, 811, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и исходил из того, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была предоставлена ответчиком исключительно с согласия истца, выраженного в договоре страхования N ..., и не является необходимым условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора и договора страхования П. была ознакомлена с тарифами банка и согласна произвести оплату страховой премии в размере 122 293 рублей, перечисление которой осуществлено на основании личного заявления заемщика.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, имея возможность заключить кредитный договор без такого страхования. Свой выбор заемщик П. выразила в собственноручно подписанных договоре страхования и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные серверы.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении права П. на выбор страховой организации и не предоставлении ей полной и достоверной информации об услуге страхования судебной коллегией не принимаются.
При заключении с ЗАО "..." договора страхования N ... от <ДАТА> истец подтвердила, что с программой страхования и ее условиями она ознакомлена, что страховщик выбран ей добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе страхования, а также то, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита, и отказ от такого участия не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Кроме того, из договора страхования следует, что программу страхования от несчастных случаев П. получила, с ней ознакомлена и согласна, обязалась ее выполнять.
Действующие в банке программы кредитования предусматривали возможность предоставления кредита как с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, так и без заключения такого договора.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указаний Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора сторонами согласованы.
Услуга банка по подключению истца к программе страхования являлась самостоятельной платной услугой, которой заемщик воспользовался, предоставив письменное согласие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщик П. с условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению.
Доказательств понуждения истца к заключению данных договоров, навязывания заемщику условий договора, нарушения баланса сторон суду не представлено.
Аргумент апеллянта о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ "АйМаниБанк" является представителем ЗАО "...", сотрудник банка лишь принял от заемщика документы, о чем в договоре страхования имеется соответствующая отметка.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявление-анкета в части шрифтового оформления крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 33-4964/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 33-4964/2016
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года, которым П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "АйМаниБанк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк, кредитор) и П. (заемщик) на основании ее заявления от <ДАТА>, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 553 658 рублей 40 копеек с процентной ставкой ...% годовых сроком на ... месяцев.
Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков.
Ссылаясь на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта 3.8 кредитного договора от <ДАТА> ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, о взыскании убытков в размере 122 293 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг - 1500 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что заключение кредитного договора не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
В судебное заседание истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" С. в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем в суд отзыве исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности общество с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, указав, что возможность получения кредита в отсутствие страхования у заемщика отсутствовала. Банком ограничены права заемщика на выбор страховой компании, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Шрифт заявления-анкеты затрудняет визуальное восприятие текста договора. Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Услуга по страхованию навязана заемщику, волеизъявление которого на ее получение ответчиком не доказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заключенным между сторонами кредитным договором от <ДАТА> не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным подключением истца к программе страхования жизни и здоровья, напротив, в подписанном истцом договоре страхования N ..., заключенном с закрытым акционерным обществом "..." (далее - ЗАО "...") указано, что подключение к указанной программе является добровольным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 422, 432, 810, 811, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и исходил из того, что услуга по подключению заемщика к программе страхования была предоставлена ответчиком исключительно с согласия истца, выраженного в договоре страхования N ..., и не является необходимым условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора и договора страхования П. была ознакомлена с тарифами банка и согласна произвести оплату страховой премии в размере 122 293 рублей, перечисление которой осуществлено на основании личного заявления заемщика.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, имея возможность заключить кредитный договор без такого страхования. Свой выбор заемщик П. выразила в собственноручно подписанных договоре страхования и заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные серверы.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении права П. на выбор страховой организации и не предоставлении ей полной и достоверной информации об услуге страхования судебной коллегией не принимаются.
При заключении с ЗАО "..." договора страхования N ... от <ДАТА> истец подтвердила, что с программой страхования и ее условиями она ознакомлена, что страховщик выбран ей добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе страхования, а также то, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита, и отказ от такого участия не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Кроме того, из договора страхования следует, что программу страхования от несчастных случаев П. получила, с ней ознакомлена и согласна, обязалась ее выполнять.
Действующие в банке программы кредитования предусматривали возможность предоставления кредита как с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, так и без заключения такого договора.
При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указаний Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора сторонами согласованы.
Услуга банка по подключению истца к программе страхования являлась самостоятельной платной услугой, которой заемщик воспользовался, предоставив письменное согласие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщик П. с условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению.
Доказательств понуждения истца к заключению данных договоров, навязывания заемщику условий договора, нарушения баланса сторон суду не представлено.
Аргумент апеллянта о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ "АйМаниБанк" является представителем ЗАО "...", сотрудник банка лишь принял от заемщика документы, о чем в договоре страхования имеется соответствующая отметка.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявление-анкета в части шрифтового оформления крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Отсудим" в лице генерального директора Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)