Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Даймонд клаб", ООО Даймонд "Сервис", Н. о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Даймонд клаб", ООО Даймонд "Сервис", Н. о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что... г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Даймонд клаб" (клиент) был заключен генеральный договор N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее договор факторинга). По условиям договора факторинга ООО "Даймонд клаб" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований к ФГУП "Гознак" по договорам поставки N... от... г. и N... от... г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Даймонд клаб" на сумму... руб.... коп. ФГУП "Гознак" задолженность по уступленным товарным накладным была погашена. Согласно условий договора факторинга ООО "Даймонд клаб" (клиент) несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договорам поставки N... от... г. и N... от... г.) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за оплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. Общая сумма задолженности по вознаграждениям за финансирование и пеней за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате клиентом по состоянию на... года, составила.. руб.... коп.... года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Н. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Н. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Лимит ответственности поручителя составил... рублей. 22.11.2012 года стороны дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от... года увеличили предел ответственности поручителя до... рублей. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств, истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности в размере... рублей, взыскании с ООО "Даймонд клаб" задолженности в размере... рублей... копейки, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере... рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, поскольку п. 12.2. генерального договора факторинга N... от... г. и п. 5.4. договора поручительства N... от... г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора решаются путем переговоров, в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации фактора.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду г. Москвы.
Как следует из материалов дела, согласно договору факторинга N... от... г. и договору поручительства N... от... г. местом государственной регистрации фактора, то есть юридическим адресом истца является: ..., данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, однако в исковом заявлении, а также в частной жалобе истец указывает, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" зарегистрировано по адресу: ..., который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что место регистрации истца было изменено, что привело к изменению территориальной подсудности, которое впоследствии сторонами по договору факторинга N... от... г. и по договору поручительства N.. от... г. согласовано не было, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного спора и заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 24 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17544/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с тем, что дело неподсудно суду.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17544
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Даймонд клаб", ООО Даймонд "Сервис", Н. о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Даймонд клаб", ООО Даймонд "Сервис", Н. о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что... г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Даймонд клаб" (клиент) был заключен генеральный договор N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее договор факторинга). По условиям договора факторинга ООО "Даймонд клаб" произвело уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований к ФГУП "Гознак" по договорам поставки N... от... г. и N... от... г. ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Даймонд клаб" на сумму... руб.... коп. ФГУП "Гознак" задолженность по уступленным товарным накладным была погашена. Согласно условий договора факторинга ООО "Даймонд клаб" (клиент) несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договорам поставки N... от... г. и N... от... г.) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за оплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. Общая сумма задолженности по вознаграждениям за финансирование и пеней за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, подлежащая уплате клиентом по состоянию на... года, составила.. руб.... коп.... года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Н. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Н. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Лимит ответственности поручителя составил... рублей. 22.11.2012 года стороны дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... от... года увеличили предел ответственности поручителя до... рублей. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили своих обязательств, истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности в размере... рублей, взыскании с ООО "Даймонд клаб" задолженности в размере... рублей... копейки, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере... рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, поскольку п. 12.2. генерального договора факторинга N... от... г. и п. 5.4. договора поручительства N... от... г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора решаются путем переговоров, в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации фактора.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о неподсудности данного спора Симоновскому районному суду г. Москвы.
Как следует из материалов дела, согласно договору факторинга N... от... г. и договору поручительства N... от... г. местом государственной регистрации фактора, то есть юридическим адресом истца является: ..., данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, однако в исковом заявлении, а также в частной жалобе истец указывает, что ООО "Факторинговая компания "Лайф" зарегистрировано по адресу: ..., который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что место регистрации истца было изменено, что привело к изменению территориальной подсудности, которое впоследствии сторонами по договору факторинга N... от... г. и по договору поручительства N.. от... г. согласовано не было, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного спора и заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 24 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)