Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спец-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г.
по делу N А40-91856/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-576),
по иску ООО "Спец-Альянс" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Земсков А.А. по доверенности от 05.12.13 г.,
от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.15 г.,
от третьего лица: ООО "Диверс Моторс Авто" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 610,40 руб., процентов - 107 581,88 руб. Ответчик иск не признал, направил встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 931 207,84 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 854 610,40 руб. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 19 756,91 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает. Дело рассмотрено без участия третьего лица, который извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 935316-ФЛ/СМР-14 от 24.03.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи от 24.03.14 г. на покупку транспортного средства для последующей передачи в лизинг истцу в срок до 14.04.14 г.
Истец в соответствии с п. 4.4.1 договора лизинга перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 854 610,40 руб. по платежному поручению N 296 от 24.03.14 г.
Предмет лизинга в установленный срок не был приобретен и не передан лизингополучателю. На основании п. 15.1 договора лизинга истец, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что имеются основания для расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежных средств в сумме 854 610,40 руб., как неосновательного обогащения.
Суд правильно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 854 610,40 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. 668 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также обоснованно отказал во взыскании процентов на указанную сумму и в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-91856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-55097/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91856/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-55097/2015
Дело N А40-91856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спец-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г.
по делу N А40-91856/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-576),
по иску ООО "Спец-Альянс" (далее истец) к АО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Земсков А.А. по доверенности от 05.12.13 г.,
от ответчика - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.15 г.,
от третьего лица: ООО "Диверс Моторс Авто" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 610,40 руб., процентов - 107 581,88 руб. Ответчик иск не признал, направил встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 931 207,84 руб., который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 854 610,40 руб. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 19 756,91 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает. Дело рассмотрено без участия третьего лица, который извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 935316-ФЛ/СМР-14 от 24.03.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи от 24.03.14 г. на покупку транспортного средства для последующей передачи в лизинг истцу в срок до 14.04.14 г.
Истец в соответствии с п. 4.4.1 договора лизинга перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 854 610,40 руб. по платежному поручению N 296 от 24.03.14 г.
Предмет лизинга в установленный срок не был приобретен и не передан лизингополучателю. На основании п. 15.1 договора лизинга истец, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что имеются основания для расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежных средств в сумме 854 610,40 руб., как неосновательного обогащения.
Суд правильно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 854 610,40 руб., так как истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. 668 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также обоснованно отказал во взыскании процентов на указанную сумму и в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Европлан" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-91856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)