Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, у истца была свобода выбора заключения кредитного договора как со страхованием жизни и здоровья, так и без услуги страхования, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия и услуга страхования была навязана, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО6, ФИО8
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,
ФИО2, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты за страхование жизни и здоровья *** руб. Данные действия ответчика истец считает неправомерными. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя. Истец не выбирал банк в качестве выгодоприобретателя, текст страхового полиса изложен машинописным шрифтом на бумажном носителе по типовой форме и возможность внести какие-либо изменения или дополнения в его содержание по существу отсутствуют. До выдачи кредита потребителю не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования здоровья и жизни, ему не был предоставлен выбор страховой компании. Условие о страховании жизни и здоровья включено в условия предоставления кредитных средств и свидетельствует о навязывании указанной услуги. При этом расходы на страхование включены в счет основного долга заемщика перед банком.
Просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., нотариальные услуги - *** руб., юридические услуги - *** руб., штраф - 50% от взысканных сумм.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске ФИО2, к КБ "Локо-Банк" АО о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора, кроме того, у истца отсутствовало право выбора страховой компании.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27,4% годовых.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия за весь период кредитования в размере *** руб.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, истица подтверждала, что ей предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка, и она ознакомлена с Общими условиями кредитования.
Из пункта 3.10 общих условий кредитования следует, что у заемщика не имеется обязанности по заключению договора страхования, страхование оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования.
Из материалов дела следует, что с размером кредита, а также с суммой страховой премии, подлежащей уплате за счет кредитных средств, истица была ознакомлена надлежащим образом, каких-либо возражений не имела.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по распоряжению истца с ее счета была перечислена сумма страховой премии в размере *** руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что права истицы как потребителя нарушены не были, ФИО2 добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, у истицы была свобода выбора заключения кредитного договора как со страхованием жизни и здоровья, так и без услуги страхования, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия и услуга страхования была истице навязана, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено. Заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, протокола разногласий не имеется.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан ФИО2 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Ознакомившись с индивидуальными условиями предоставления кредита, собственноручно подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по одному из предложенных Банком кредитных продуктов, истец, тем самым, подтвердила добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.
Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора по другим предусмотренным в Банке кредитным программам без включения в него пункта о личном страховании.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было.
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица была надлежащим образом уведомлена о размере страховой премии, и оплатила ее за счет кредита, что подтверждается подписанным истицей платежным поручением.
Нарушений банком Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в части запрета Банку, являющемуся агентом страховой компании, назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не допущено, поскольку данное требование не распространяется на страхового агента, не заключающего договоры страхования. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заключал с истцом договор страхования. Данный договор истец заключила самостоятельно с ЗАО СК "Благосостояние".
Аргументы жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9742/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, у истца была свобода выбора заключения кредитного договора как со страхованием жизни и здоровья, так и без услуги страхования, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия и услуга страхования была навязана, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО6, ФИО8
при секретаре: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,
установила:
ФИО2, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты за страхование жизни и здоровья *** руб. Данные действия ответчика истец считает неправомерными. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя. Истец не выбирал банк в качестве выгодоприобретателя, текст страхового полиса изложен машинописным шрифтом на бумажном носителе по типовой форме и возможность внести какие-либо изменения или дополнения в его содержание по существу отсутствуют. До выдачи кредита потребителю не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования здоровья и жизни, ему не был предоставлен выбор страховой компании. Условие о страховании жизни и здоровья включено в условия предоставления кредитных средств и свидетельствует о навязывании указанной услуги. При этом расходы на страхование включены в счет основного долга заемщика перед банком.
Просила взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., нотариальные услуги - *** руб., юридические услуги - *** руб., штраф - 50% от взысканных сумм.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске ФИО2, к КБ "Локо-Банк" АО о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", включение данных условий в кредитный договор противоречит действующему законодательству. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора, кроме того, у истца отсутствовало право выбора страховой компании.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27,4% годовых.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия за весь период кредитования в размере *** руб.
Согласно п. 14 индивидуальных условий, истица подтверждала, что ей предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка, и она ознакомлена с Общими условиями кредитования.
Из пункта 3.10 общих условий кредитования следует, что у заемщика не имеется обязанности по заключению договора страхования, страхование оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования.
Из материалов дела следует, что с размером кредита, а также с суммой страховой премии, подлежащей уплате за счет кредитных средств, истица была ознакомлена надлежащим образом, каких-либо возражений не имела.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по распоряжению истца с ее счета была перечислена сумма страховой премии в размере *** руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что права истицы как потребителя нарушены не были, ФИО2 добровольно выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, у истицы была свобода выбора заключения кредитного договора как со страхованием жизни и здоровья, так и без услуги страхования, доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия и услуга страхования была истице навязана, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено. Заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, протокола разногласий не имеется.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан ФИО2 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Ознакомившись с индивидуальными условиями предоставления кредита, собственноручно подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по одному из предложенных Банком кредитных продуктов, истец, тем самым, подтвердила добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.
Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора по другим предусмотренным в Банке кредитным программам без включения в него пункта о личном страховании.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было.
Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица была надлежащим образом уведомлена о размере страховой премии, и оплатила ее за счет кредита, что подтверждается подписанным истицей платежным поручением.
Нарушений банком Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в части запрета Банку, являющемуся агентом страховой компании, назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не допущено, поскольку данное требование не распространяется на страхового агента, не заключающего договоры страхования. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заключал с истцом договор страхования. Данный договор истец заключила самостоятельно с ЗАО СК "Благосостояние".
Аргументы жалобы о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)