Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был удовлетворен иск ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца начали удерживать денежные средства, в связи с чем истец испытал шок, и у него произошел сердечный приступ, на почве которого до настоящего времени истец проходит лечение, затем апелляционным определением решение суда было отменено, в иске отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании морального вреда и материального ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01 апреля 2009 года Дмитровским городским судом Московской области был удовлетворен иск ответчика к Д., Ч., Д., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, с карт истца и пенсии начались удержания денежных средств, в связи с чем истец испытал шок и у него произошел сердечный приступ, на почве которого до настоящего времени истец проходит лечение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение Дмитровского городского суда от 01 апреля 2009 года в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору отменено, в иске ОАО "Россельхозбанк" к Ч. отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 000 руб., а также в качестве материального ущерба расходы на услуги адвоката в сумме 40 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, банк осуществлял защиту своих нарушенных прав по невозврату суммы долга, действуя в соответствии с законодательством РФ. Причинение морального вреда действиями банка истцу ничем не подтверждено. Вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренному судом гражданскому делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должен решить суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., Ч., З. и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
По вступлении данного решения в законную силу взыскателю ОАО "Россельхозбанк" был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ч. производились удержания денежных средств в пользу ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Ч. отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также оплату почерковедческой экспертизы.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действия ответчика по взысканию задолженности привели его к сердечному приступу, в связи с чем до настоящего времени он систематически проходит лечение. Кроме того, истец длительное время не мог распоряжаться своими денежными средствами, полноценно питаться, покупать лекарственные средства.
В подтверждение своих доводов Ч. предоставил выписной эпикриз, согласно которому в период с 13 января 2015 года по 19 января 2015 года он находился на стационарном лечении в ГКБ N *** с диагнозом ***, ***, а также протокол эхокардиологического исследования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что из представленных истцом документов не усматривается, что его болезненное состояние вызвано действиями ответчика ОАО "Россельхозбанк", и что госпитализация истца является последствием действий ответчика по обращению в суд за взысканием задолженности.
При этом суд также правильно исходил из того, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также оплату почерковедческой экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться за компенсацией судебных расходов в суд первой инстанции, рассмотревший гражданское дело, в рамках которого истцом были понесены судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы истца о том, что требования о компенсации судебных расходов должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Требования Ч. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере *** руб., причиненного в рамках необоснованного взыскания задолженности по кредитному договору, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2016
Требование: О взыскании морального вреда и материального ущерба.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был удовлетворен иск ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца начали удерживать денежные средства, в связи с чем истец испытал шок, и у него произошел сердечный приступ, на почве которого до настоящего времени истец проходит лечение, затем апелляционным определением решение суда было отменено, в иске отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8040
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании морального вреда и материального ущерба - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01 апреля 2009 года Дмитровским городским судом Московской области был удовлетворен иск ответчика к Д., Ч., Д., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, с карт истца и пенсии начались удержания денежных средств, в связи с чем истец испытал шок и у него произошел сердечный приступ, на почве которого до настоящего времени истец проходит лечение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение Дмитровского городского суда от 01 апреля 2009 года в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору отменено, в иске ОАО "Россельхозбанк" к Ч. отказано. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 000 руб., а также в качестве материального ущерба расходы на услуги адвоката в сумме 40 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, банк осуществлял защиту своих нарушенных прав по невозврату суммы долга, действуя в соответствии с законодательством РФ. Причинение морального вреда действиями банка истцу ничем не подтверждено. Вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренному судом гражданскому делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должен решить суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., Ч., З. и Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
По вступлении данного решения в законную силу взыскателю ОАО "Россельхозбанк" был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ч. производились удержания денежных средств в пользу ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2009 года в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Ч. отказано.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, а также оплату почерковедческой экспертизы.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действия ответчика по взысканию задолженности привели его к сердечному приступу, в связи с чем до настоящего времени он систематически проходит лечение. Кроме того, истец длительное время не мог распоряжаться своими денежными средствами, полноценно питаться, покупать лекарственные средства.
В подтверждение своих доводов Ч. предоставил выписной эпикриз, согласно которому в период с 13 января 2015 года по 19 января 2015 года он находился на стационарном лечении в ГКБ N *** с диагнозом ***, ***, а также протокол эхокардиологического исследования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что из представленных истцом документов не усматривается, что его болезненное состояние вызвано действиями ответчика ОАО "Россельхозбанк", и что госпитализация истца является последствием действий ответчика по обращению в суд за взысканием задолженности.
При этом суд также правильно исходил из того, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также оплату почерковедческой экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться за компенсацией судебных расходов в суд первой инстанции, рассмотревший гражданское дело, в рамках которого истцом были понесены судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы истца о том, что требования о компенсации судебных расходов должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Требования Ч. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере *** руб., причиненного в рамках необоснованного взыскания задолженности по кредитному договору, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)