Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к М. <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось к М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 11.01.2013 года между банком и М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. В связи с этим просили взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, документа, подтверждающего фактическое предоставление заемщику кредита, правоустанавливающих документов истца (лицензия, устав, положение о филиале, ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ). Представленные истцом расчеты доказательством не являются, все представленные банком документы являются копиями. Полагает, что судом не были должны образом оценены представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, подготовка к делу проведена формально, не выполнены все необходимые процессуальные действия, что повлекло вынесение незаконного решения и свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 года Банк предоставил М. кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 11 числа каждого месяца, по 10145,15 рублей в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов.
Согласно выписке по счету с февраля 2015 года платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся.
По расчету истца на 17.09.2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное М. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.
Доводы жалобы об отсутствии информации и документов, подтверждающих предоставление кредита, опровергаются материалам дела, а именно: заявлением о предоставлении нецелевого кредита, графиком платежей и выпиской из лицевого счета, из которых усматривается, что банк предоставил ответчику 11.01.2013 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Отсутствие в деле подлинника кредитного договора, представление иных документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО "РОСБАНК" и М. кредитного договора 11.01.2013 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные требования закона по извещению М. судом первой инстанции выполнены.
Как видно из материалов дела, ответчица о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом по адресу ее регистрации, соответствующему адресу, указанному и в апелляционной жалобе, однако извещение возвращено без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 41-42). Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные права М. не были нарушены, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11802/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11802/2016
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к М. <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось к М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 11.01.2013 года между банком и М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. В связи с этим просили взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, документа, подтверждающего фактическое предоставление заемщику кредита, правоустанавливающих документов истца (лицензия, устав, положение о филиале, ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ). Представленные истцом расчеты доказательством не являются, все представленные банком документы являются копиями. Полагает, что судом не были должны образом оценены представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, подготовка к делу проведена формально, не выполнены все необходимые процессуальные действия, что повлекло вынесение незаконного решения и свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2013 года Банк предоставил М. кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей под 24,4% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 11 числа каждого месяца, по 10145,15 рублей в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов.
Согласно выписке по счету с февраля 2015 года платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносятся.
По расчету истца на 17.09.2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное М. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.
Доводы жалобы об отсутствии информации и документов, подтверждающих предоставление кредита, опровергаются материалам дела, а именно: заявлением о предоставлении нецелевого кредита, графиком платежей и выпиской из лицевого счета, из которых усматривается, что банк предоставил ответчику 11.01.2013 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Отсутствие в деле подлинника кредитного договора, представление иных документов в копиях также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО "РОСБАНК" и М. кредитного договора 11.01.2013 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные требования закона по извещению М. судом первой инстанции выполнены.
Как видно из материалов дела, ответчица о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом по адресу ее регистрации, соответствующему адресу, указанному и в апелляционной жалобе, однако извещение возвращено без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 41-42). Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные права М. не были нарушены, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)