Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,
Истец Р. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение в сумме сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ним и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк" был заключен договор срочного вклада физического лица "Особый", по условиям которого истец перевел на открытый на его имя в банке счет денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 18% годовых. Приказом Банка России от дата N ОД-366 у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца П., ссылаясь на то, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; не учел, что в спорный период банк имел возможность принимать денежные средства от граждан и перечислять, неплатежеспособность банка не подтверждена, другие операции по расчетному счету юридического лица были исполнены; не оценил то обстоятельство, что проценты по вкладу ГК "АСВ" были выплачены.
Истец Р., представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО "СпецЭнергоАтом" М. полагал доводы жалобы обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "СБ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, у Р. в "СБ Банк" (ООО) был открыт счет N 40817810800телефон.
Также ЗАО "СпецЭнергоАтом" являлось владельцем счета N 40702810500телефон в "СБ Банк" (ООО).
дата между Р. и "СБ Банк" (ООО) был заключен договор N дата/12-14/телефон срочного вклада физического лица "Особый", по условиям которого истец внес на открытый на его имя в банке счет N 42303810800телефон денежные средства в сумме сумма на срок 33 дня до дата под 18% годовых.
Из выписок по счетам клиентов "СБ Банк" (ООО) усматривается, что дата по счету N 40817810800телефон, открытому на имя Р., банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет сумма, а по счету ЗАО "СпецЭнергоАтом" N 40702810500телефон - расходная запись о переводе денежных средств в размере сумма на счет N 40817810800телефон на имя Р., далее дата банком совершается запись о перечислении суммы сумма со счета Р. N 40817810800телефон на его же счет N 42303810800телефон, а дата, в связи с окончанием срока действия вклада, сумма вновь переводится по счетам истца, а именно: со счета N 42303810800телефон на счет N 40817810800телефон.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
ООО КБ "Судостроительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/59ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата и дата.
Следовательно, на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ЗАО "СпецЭнергоАтом" и истца Р. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ Банк" (ООО), Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца Р., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета ЗАО "СпецЭнергоАтом" на счет другого вкладчика, в частности, истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Р. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка на дата.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету ЗАО "СпецЭнергоАтом" были исполнены, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Также судебная коллегия отмечает, что объяснения Р. о получении денежных средств в размере сумма в качестве заемных по договору от дата, заключенному с ЗАО "СпецЭнергоАтом", противоречат выписке по счету третьего лица, в которой отражены иные договорные обязательства.
Выплата процентов по вкладу, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о платежеспособности банка в спорный период, потому данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17639/2016
Требование: Об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17639/16
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение в сумме сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ним и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк" был заключен договор срочного вклада физического лица "Особый", по условиям которого истец перевел на открытый на его имя в банке счет денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 18% годовых. Приказом Банка России от дата N ОД-366 у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца П., ссылаясь на то, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; не учел, что в спорный период банк имел возможность принимать денежные средства от граждан и перечислять, неплатежеспособность банка не подтверждена, другие операции по расчетному счету юридического лица были исполнены; не оценил то обстоятельство, что проценты по вкладу ГК "АСВ" были выплачены.
Истец Р., представитель истца по доверенности П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО "СпецЭнергоАтом" М. полагал доводы жалобы обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "СБ Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, у Р. в "СБ Банк" (ООО) был открыт счет N 40817810800телефон.
Также ЗАО "СпецЭнергоАтом" являлось владельцем счета N 40702810500телефон в "СБ Банк" (ООО).
дата между Р. и "СБ Банк" (ООО) был заключен договор N дата/12-14/телефон срочного вклада физического лица "Особый", по условиям которого истец внес на открытый на его имя в банке счет N 42303810800телефон денежные средства в сумме сумма на срок 33 дня до дата под 18% годовых.
Из выписок по счетам клиентов "СБ Банк" (ООО) усматривается, что дата по счету N 40817810800телефон, открытому на имя Р., банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет сумма, а по счету ЗАО "СпецЭнергоАтом" N 40702810500телефон - расходная запись о переводе денежных средств в размере сумма на счет N 40817810800телефон на имя Р., далее дата банком совершается запись о перечислении суммы сумма со счета Р. N 40817810800телефон на его же счет N 42303810800телефон, а дата, в связи с окончанием срока действия вклада, сумма вновь переводится по счетам истца, а именно: со счета N 42303810800телефон на счет N 40817810800телефон.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
ООО КБ "Судостроительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приказом Банка России N ОД-366 от дата у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До указанных событий, Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N 54-29-18/59ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы дата и дата.
Следовательно, на дата Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ЗАО "СпецЭнергоАтом" и истца Р. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ Банк" (ООО), Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца Р., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета ЗАО "СпецЭнергоАтом" на счет другого вкладчика, в частности, истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Р. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка на дата.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету ЗАО "СпецЭнергоАтом" были исполнены, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Также судебная коллегия отмечает, что объяснения Р. о получении денежных средств в размере сумма в качестве заемных по договору от дата, заключенному с ЗАО "СпецЭнергоАтом", противоречат выписке по счету третьего лица, в которой отражены иные договорные обязательства.
Выплата процентов по вкладу, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о платежеспособности банка в спорный период, потому данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)