Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должники ссылается на то, что жилой дом является единственным пригодным для жилья помещением, другого помещения они не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конгаа Надежды Эрес-ооловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
Конгаа Чапаев Кызыл-оолович (ИНН 171400141083, далее - Конгаа Ч.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.03.2016 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Ч.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Ч.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
Конгаа Надежда Эрес-ооловна (ИНН 171400218995, далее - Конгаа Н.Э., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 16.03.2016 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Н.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Н.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
Определением суда от 14 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Ч.К. и о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Н.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конгаа Ч.К. и Конгаа Н.Э. обратились в Арбитражный суд Республики Тыва 01.12.2016 с заявлением об исключении недвижимого имущества (жилой дом) из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года заявление об исключении из конкурсной массы должников жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Беспалова, д. 2Б удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года определение от 30 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должников отказано.
Конгаа Н.Э., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания должника и его семьи, то на указанный предмет залога, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор ипотеки должником не заключался и не подписывался, сам кредитный договор от 07.11.2007 N 9620 был выдан банком на приобретение иного недвижимого имущества.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "АКБ Связь-Банк" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
От публичного акционерного общества "АКБ Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный объект недвижимости - жилой дом, составляющий конкурсную массу имущества должников, обращено взыскание согласно вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2014 года.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залогодержатель спорного имущества, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должников на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620, и является кредитором должников в рамках дела о банкротстве.
Должники, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, обосновывали свои требования тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для жилья, другого помещения не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.
Удовлетворяя заявление должников об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что исключение залогового имущества из конкурсной массы не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должников спорного жилого дома, принял во внимание то, что жилой дом является предметом залога на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620 и залога имущества в пользу ПАО "Сбербанка России", заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда верными и обоснованными исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что законодательством Российской Федерации допускается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении требований должников об исключении имущества из конкурсной массы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно невключения жилого дома в конкурсную массу должника, как заложенного в связи с тем, что договор ипотеки заключен не был, противоречат представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с графой 4 "Ограничение (обременение) права" которого указан вид обременения в виде ипотеки на основании договора купли-продажи от 25.04.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорный предмет залога, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, основан на ошибочном толковании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке в их совокупном толковании и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не может быть принят судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал представить возражения на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф02-2507/2017 ПО ДЕЛУ N А69-682/2016
Требование: Об исключении из конкурсной массы должников жилого дома.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должники ссылается на то, что жилой дом является единственным пригодным для жилья помещением, другого помещения они не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А69-682/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конгаа Надежды Эрес-ооловны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
Конгаа Чапаев Кызыл-оолович (ИНН 171400141083, далее - Конгаа Ч.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.03.2016 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Ч.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Ч.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
Конгаа Надежда Эрес-ооловна (ИНН 171400218995, далее - Конгаа Н.Э., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 16.03.2016 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Н.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Н.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
Определением суда от 14 ноября 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Ч.К. и о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Н.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конгаа Ч.К. и Конгаа Н.Э. обратились в Арбитражный суд Республики Тыва 01.12.2016 с заявлением об исключении недвижимого имущества (жилой дом) из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года заявление об исключении из конкурсной массы должников жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Беспалова, д. 2Б удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года определение от 30 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должников отказано.
Конгаа Н.Э., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания должника и его семьи, то на указанный предмет залога, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор ипотеки должником не заключался и не подписывался, сам кредитный договор от 07.11.2007 N 9620 был выдан банком на приобретение иного недвижимого имущества.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "АКБ Связь-Банк" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
От публичного акционерного общества "АКБ Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный объект недвижимости - жилой дом, составляющий конкурсную массу имущества должников, обращено взыскание согласно вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2014 года.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", как залогодержатель спорного имущества, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должников на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620, и является кредитором должников в рамках дела о банкротстве.
Должники, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, обосновывали свои требования тем, что данный жилой дом является единственным пригодным для жилья, другого помещения не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети.
Удовлетворяя заявление должников об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что исключение залогового имущества из конкурсной массы не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должников спорного жилого дома, принял во внимание то, что жилой дом является предметом залога на основании кредитного договора от 07.11.2007 N 9620 и залога имущества в пользу ПАО "Сбербанка России", заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда верными и обоснованными исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что законодательством Российской Федерации допускается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении требований должников об исключении имущества из конкурсной массы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно невключения жилого дома в конкурсную массу должника, как заложенного в связи с тем, что договор ипотеки заключен не был, противоречат представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с графой 4 "Ограничение (обременение) права" которого указан вид обременения в виде ипотеки на основании договора купли-продажи от 25.04.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорный предмет залога, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, основан на ошибочном толковании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке в их совокупном толковании и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не может быть принят судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал представить возражения на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года по делу N А69-682/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)