Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по частной жалобе Ч.Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2017, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
<...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решение в окончательной форме изготовлено <...>.
<...> Ч.Л. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от <...> данная апелляционная жалоба оставлена без движения, на истца возложена обязанность устранить недостатки апелляционной жалобы (приложить квитанцию об уплате государственной пошлины) в срок до <...>.
Поскольку истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный определением срок, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Л. просит определение отменить. Считает, что судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. При этом, в период с <...> по <...> она находилась за пределами Омской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
По данной категории спора размер государственной пошлины составляет 150 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из смысла ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В пользу ПАО "Плюс Банк" солидарно с Ч.И., Ч.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 287 323,69 рублей, из них 199 609,69 рублей - основная задолженность, 73 902,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 811,63 рублей - неустойка. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство N <...> гос. номер N <...>, <...> номер шасси N <...> номер двигателя N <...> номер кузова N <...>, установлена начальная продажная цена в размере 320 000 рублей. В пользу ПАО "Плюс Банк" солидарно с Ч.И. Ч.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,61 рублей.
<...> Ч.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В связи с отсутствием приложенной к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба Ч.Л. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.
Сопроводительным письмом копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес ответчика Ч.Л.
В соответствии с почтовым уведомлением копия определения суда получена Ч.Л. лично <...> (л.д. 145).
При этом из распечатки сайта Почты РФ следует, что <...> была неудачная попытка вручения определения суда, поскольку ответчик не явилась в почтовое отделение.
Доводы ответчика о том, что в период времени с <...> до <...> она находилась за пределами г. Омска в связи с нахождением в отпуске, противоречат тому обстоятельству, что <...> ответчик лично получила определение суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
Из дела следует, что после получения определения об оставлении жалобы без движения Ч.Л. недостатки апелляционной жалобы не исправлены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.
<...> суд возвратил ответчику Ч.Л. апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что и на момент подачи частной жалобы (<...>) и до настоящего времени, Ч.Л. не принято действенных мер по оплате государственной пошлины, соответственно, недостатки жалобы не устранены, судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судом обоснованно.
Приведенные в частной жалобе доводы, при отсутствии у Ч.Л. обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда. Сам по себе факт получения определения об оставлении жалобы без движения за пределами срока устранения недостатков, при том, что Ч.Л. не совершены действия по уплате государственной пошлины, не может влечь отмену определения суда от <...>.
При этом доводы о неразумном сроке устранения недостатков, не могут быть учтены, поскольку судом такой срок определен в 10 дней, а недостатки жалобы не устранены до настоящего времени.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4673/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, так как в установленный судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4673/2017
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по частной жалобе Ч.Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2017, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
<...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решение в окончательной форме изготовлено <...>.
<...> Ч.Л. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от <...> данная апелляционная жалоба оставлена без движения, на истца возложена обязанность устранить недостатки апелляционной жалобы (приложить квитанцию об уплате государственной пошлины) в срок до <...>.
Поскольку истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный определением срок, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Л. просит определение отменить. Считает, что судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. При этом, в период с <...> по <...> она находилась за пределами Омской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
По данной категории спора размер государственной пошлины составляет 150 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из смысла ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ч.И., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В пользу ПАО "Плюс Банк" солидарно с Ч.И., Ч.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 287 323,69 рублей, из них 199 609,69 рублей - основная задолженность, 73 902,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 811,63 рублей - неустойка. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство N <...> гос. номер N <...>, <...> номер шасси N <...> номер двигателя N <...> номер кузова N <...>, установлена начальная продажная цена в размере 320 000 рублей. В пользу ПАО "Плюс Банк" солидарно с Ч.И. Ч.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,61 рублей.
<...> Ч.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В связи с отсутствием приложенной к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины, определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба Ч.Л. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.
Сопроводительным письмом копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес ответчика Ч.Л.
В соответствии с почтовым уведомлением копия определения суда получена Ч.Л. лично <...> (л.д. 145).
При этом из распечатки сайта Почты РФ следует, что <...> была неудачная попытка вручения определения суда, поскольку ответчик не явилась в почтовое отделение.
Доводы ответчика о том, что в период времени с <...> до <...> она находилась за пределами г. Омска в связи с нахождением в отпуске, противоречат тому обстоятельству, что <...> ответчик лично получила определение суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.
Из дела следует, что после получения определения об оставлении жалобы без движения Ч.Л. недостатки апелляционной жалобы не исправлены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.
<...> суд возвратил ответчику Ч.Л. апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что и на момент подачи частной жалобы (<...>) и до настоящего времени, Ч.Л. не принято действенных мер по оплате государственной пошлины, соответственно, недостатки жалобы не устранены, судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судом обоснованно.
Приведенные в частной жалобе доводы, при отсутствии у Ч.Л. обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда. Сам по себе факт получения определения об оставлении жалобы без движения за пределами срока устранения недостатков, при том, что Ч.Л. не совершены действия по уплате государственной пошлины, не может влечь отмену определения суда от <...>.
При этом доводы о неразумном сроке устранения недостатков, не могут быть учтены, поскольку судом такой срок определен в 10 дней, а недостатки жалобы не устранены до настоящего времени.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)