Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.
по делу N А40-137015/15(126-1096), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
о взыскании задолженности и истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алферов И.В. по доверенности от 14.10.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г. в размере 3.135.472 руб. 90 коп., об изъятии предметов лизинга в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 119.000 руб., начисляемой периодически по истечении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2.144.972 руб. 24 коп., а также в части изъятия имущества по договорам лизинга N 13803 от 28.03.2013 г., N 13805 от 08.04.2013 г. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "ЖилСтройСервис" в пользу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" сумма задолженности в размере 3.135.472 руб. 90 коп. Кроме того, ООО "ЖилСтройСервис" обязано передать ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" имущество переданное по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г. N 13804 от 05.04.2013 г. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга) N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г., с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство поименованное в спецификации к договору (Приложение N 2).
Факт приема-передачи предметов лизинга по спорным договорам подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2013 г., от 11.04.2013 г.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику (Приложение N 1 к договорам), внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 в договора лизинга внесены изменения в соответствии с которыми сумма договора увеличилась.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика телеграммы от 15.06.2015 г., в которых уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, в связи с несоблюдением графиков платежей по оплате лизинговых платежей. (т. 1, л.д. 84-85).
Так как ответчик, сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 3.135.472 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, которые были переданы лизингополучателю по вышеуказанным договорам в порядке ст. 622 ГК РФ.
На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-137015/15 (126-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-12239/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137015/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-12239/2017-ГК
Дело N А40-137015/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г.
по делу N А40-137015/15(126-1096), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
о взыскании задолженности и истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алферов И.В. по доверенности от 14.10.2016 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г. в размере 3.135.472 руб. 90 коп., об изъятии предметов лизинга в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 119.000 руб., начисляемой периодически по истечении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2.144.972 руб. 24 коп., а также в части изъятия имущества по договорам лизинга N 13803 от 28.03.2013 г., N 13805 от 08.04.2013 г. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "ЖилСтройСервис" в пользу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" сумма задолженности в размере 3.135.472 руб. 90 коп. Кроме того, ООО "ЖилСтройСервис" обязано передать ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" имущество переданное по договорам лизинга N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г. N 13804 от 05.04.2013 г. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга) N 13801 от 28.03.2013 г., N 13802 от 28.03.2013 г., 13804 от 05.04.2013 г., с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство поименованное в спецификации к договору (Приложение N 2).
Факт приема-передачи предметов лизинга по спорным договорам подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2013 г., от 11.04.2013 г.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику (Приложение N 1 к договорам), внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 в договора лизинга внесены изменения в соответствии с которыми сумма договора увеличилась.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика телеграммы от 15.06.2015 г., в которых уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, в связи с несоблюдением графиков платежей по оплате лизинговых платежей. (т. 1, л.д. 84-85).
Так как ответчик, сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 3.135.472 руб. 90 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, которые были переданы лизингополучателю по вышеуказанным договорам в порядке ст. 622 ГК РФ.
На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу N А40-137015/15 (126-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)