Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 60514/к22-11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 27 сентября 2017 года, с процентной ставкой 19,5% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору N 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. удовлетворены. С К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору N 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 рублей 07 копеек. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и К. заключен кредитный договор N 60514/к22-11, по условиям которого банк обязался на условиях договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита - до 27 сентября 2018 года.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 285 рублей 96 копеек. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору.
Из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме 900 руб. Первый платеж - 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В случае полного погашении кредита, платеж за текущий календарный месяц уплачивается в день возврата кредита.
При отключении от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заемщика, в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 27,9% годовых. При этом полная сумма, подлежащая выплате, денежный поток (расходы) получателя кредита подлежит изменению, стороны составляют новый график погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что К. ознакомлен с условиями кредита и графиком погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку К. обязательства по внесению платежей по кредиту в установленном договором порядке не исполнял, по состоянию на 09 января 2016 года задолженность составила 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора К. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему. Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность. Принимая во внимание расчет, представленный истцом, отсутствие доказательств его необоснованности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что ему не были разъяснены условия кредитного договора, не предоставлен новый график платежей, необходимые доказательства, на основании которых банком произведен расчет задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, программа коллективного страхования, к которой подключился заемщик, может быть отключена в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по указанной программе.
Из графика платежей следует, что платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме 900 рублей уплачиваются дополнительно. Первый платеж - 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.
Из условий договора следует, что процентная ставка по кредиту увеличивается до 27.9% годовых при отключении заемщика от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заемщика, в течение срока действия кредитного договора. С 28 января 2012 года платежи начислялись ответчику исходя из ставки 27.9% годовых, что следует из расчета задолженности по кредитному договору.
С 28 января 2012 года по настоящее время ответчик платежи для участия в программе коллективного страхования не вносил, в связи с чем его доводы о необоснованном расчете процентов по кредитному договору исходя из размера 27.9% годовых, несостоятельны. Начисление платы за пользование денежными средствами в указанном размере прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Расчет задолженности условиям договора не противоречит.
Ссылаясь на необоснованность расчета задолженности ответчик доказательств этого, в том числе контррасчет, не представил.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4863/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4863/2017
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 60514/к22-11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 27 сентября 2017 года, с процентной ставкой 19,5% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору N 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. удовлетворены. С К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору N 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 рублей 07 копеек. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и К. заключен кредитный договор N 60514/к22-11, по условиям которого банк обязался на условиях договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита - до 27 сентября 2018 года.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 285 рублей 96 копеек. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору.
Из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме 900 руб. Первый платеж - 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В случае полного погашении кредита, платеж за текущий календарный месяц уплачивается в день возврата кредита.
При отключении от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заемщика, в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 27,9% годовых. При этом полная сумма, подлежащая выплате, денежный поток (расходы) получателя кредита подлежит изменению, стороны составляют новый график погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что К. ознакомлен с условиями кредита и графиком погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку К. обязательства по внесению платежей по кредиту в установленном договором порядке не исполнял, по состоянию на 09 января 2016 года задолженность составила 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек - основной долг, 14 475 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора К. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему. Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность. Принимая во внимание расчет, представленный истцом, отсутствие доказательств его необоснованности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Доводы ответчика о том, что ему не были разъяснены условия кредитного договора, не предоставлен новый график платежей, необходимые доказательства, на основании которых банком произведен расчет задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, программа коллективного страхования, к которой подключился заемщик, может быть отключена в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по указанной программе.
Из графика платежей следует, что платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в сумме 900 рублей уплачиваются дополнительно. Первый платеж - 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.
Из условий договора следует, что процентная ставка по кредиту увеличивается до 27.9% годовых при отключении заемщика от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заемщика, в течение срока действия кредитного договора. С 28 января 2012 года платежи начислялись ответчику исходя из ставки 27.9% годовых, что следует из расчета задолженности по кредитному договору.
С 28 января 2012 года по настоящее время ответчик платежи для участия в программе коллективного страхования не вносил, в связи с чем его доводы о необоснованном расчете процентов по кредитному договору исходя из размера 27.9% годовых, несостоятельны. Начисление платы за пользование денежными средствами в указанном размере прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Расчет задолженности условиям договора не противоречит.
Ссылаясь на необоснованность расчета задолженности ответчик доказательств этого, в том числе контррасчет, не представил.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)