Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам П., Ш.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
ООО "Эникомп" обратилось с иском к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору N от 16 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2008 года между П. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, с поручительством физических лиц с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 16 апреля 2008 года банком было заключено два договора поручительства с физическими лицами - Ш.А., Ш.Ю. N и N, соответственно.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику П.
ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Эникомп" 3 августа 2011 года договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с П.
На момент заключения договора уступки прав требования от 3 августа 2011 года сумма задолженности по договору N от 16 апреля 2008 года у ответчика П. составляла <данные изъяты> рублей 65 копеек. Ответчики не предприняли никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 92, 93 - 95).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года исправлена описка в решении от 9 декабря 2015 года. Постановлено: "Считать, что в абз. 1 описательной части и абз. 16 мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2015 года по исковому заявлению ООО "Эникомп" к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 176).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.А. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Эникомп".
По мнению заявителя судом не установлено, что право требования по двум договорам поручительства было передано банком ООО "Эникомп", следовательно, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, и в описательной, и в мотивировочной части решения указано, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен между ООО "Промсвязьбанк", тогда как договор поручительства был заключен ответчиком Ш.А. с ОАО "Промсвязьбанк", следовательно, требования заявлены ненадлежащим истцом.
Полагает, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность уступки банком своих прав требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимися кредитными организациями, без согласия и уведомления заемщика, следовательно, договор уступки прав требования от 3 августа 2011 года является недействительным.
Поскольку поручительство является дополнительным обязательством, недействительность уступки права требования банка к заемщику влечет недействительность уступки требования по обязательству по договору поручительства заключенного с заявителем.
По мнению заявителя, районный суд не исследовал обстоятельства законности уступки прав требований по кредитному договору и договорам поручительства, что привело к принятию неправосудного решения. Кроме того, он не был уведомлен об уступке права требования (л.д. 122 - 123, 187 - 189).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ООО "Эникомп" по доверенности б/н от 14 октября 2015 года - К.О. просит апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года - без изменения.
Указывает, что условие о переуступке права требования, как по основному кредитному договору, так и по договорам поручительства согласовано в пункте 1 договора уступки прав требования (цессии), так как термин "права требования" включает в себя и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть договора поручительства.
Описка, допущенная судом в наименовании банка, может быть устранена (л.д. 160, 168).
В апелляционной жалобе П. и его представитель по доверенности N 36 АВ 1805218 от 12 января 2016 года - К.Н. просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, прекратив производство по данному делу по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.
Ссылаются на то, что в уведомлении о переуступке права банком неверно указан адрес П., следовательно, он не был уведомлен об уступке прав требования.
Поскольку договор был заключен с банком после 1 июля 2014 года, то уступка прав по нему незаконна, так как противоречит пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, неверно отражена общая сумма задолженности, а также были нарушены права поручителей Ш.А. и Ш.Ю. на судебную защиту, так как они не были уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 101, 128 - 129).
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ООО "Эникомп" по доверенности б/н от 14 октября 2015 года - К.О. просит апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года - без изменения.
Указывает, что об уступке права П. извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, который там был указан на основании паспорта. О другом адресе П. не сообщал.
Применение норм пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в данном случае не допустимо, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии) 3 августа 2011 года, то есть до введения норм вышеуказанного Постановления.
Ссылается на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности".
Указывает на то, что сумма подлежащая взысканию, соответствует выписке по счету должника. О поступлении иных средств истцу не известно. Каких-либо доказательств оплаты П. в районный суд не представил (л.д. 162, 168).
В судебном заседании представитель П. по доверенности N 36 АВ 1805218 от 12 января 2016 года - К.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу Ш.А. также полагал обоснованной.
Ш.А. и его представитель по доверенности N 36 АВ 1907288 от 18 июля 2016 года - С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Ш.А. и дополнения к ней, просили об отмене решения районного суда по изложенным в жалобах основаниям. Апелляционную жалобу П. полагали подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком П. и ОАО "Промсвязьбанк" 16 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, с поручительством физических лиц с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен сроком до 16 апреля 2013 года под 19% годовых. С графиком ежемесячных платежей П. был ознакомлен (л.д. 6 - 8).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту между Ш.А., Ш.Ю. и банком 16 апреля 2008 года были заключены договора поручительства физических лиц N и N, соответственно (л.д. 10 - 15).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании представленного расчета установлено, что задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 79 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 20).
18 августа 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" направлял в адрес заемщика П. и его поручителей Ш.А. и Ш.Ю. требования о досрочном погашении кредита (л.д. 16 - 18), но в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом - ООО "Эникомп" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойки - <данные изъяты> рублей 34 копейки (л.д. 21 - 35, 64 - 77).
Ответчик П. уведомлялся 19 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" об уступке прав (требований) по кредитному договору по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 78 - 81).
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных доказательств ответчиками представлено не было, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков верно в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку требования нового кредитора ООО "Эникомп" являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора цессии N 1916-08-11-13 от 3 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не уведомление поручителей о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что судом первой инстанции не было установлено, что право требования по двум договорам поручительства было передано банком истцу, опровергаются материалами дела (л.д. 75). Кроме того, договор цессии, заключенный между банком и ООО "Эникомп", является в силу требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Наличие солидарных должников (поручителей в лице Ш.А. и Ш.Ю.) не является препятствием для замены взыскателя, поскольку не отражается на объеме прав и обязанностей солидарных должников.
Поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года была исправлена описка, допущенная в описательной части и мотивировочной частях решения суда от 9 декабря 2015 года, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что договор цессии истцом был заключен не с ОАО "Промсвязьбанк", а ООО "Промсвязьбанк".
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность уступки банком своих прав требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам. Так, в соответствии с пунктом 8.7 кредитного договора, Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, .... за исключением случаев .... в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (подпункт 8.7.4.3). Договора поручительства содержат аналогичные условия - пункт 4.1.4.3 (л.д. 6 - 7, 10 - 11, 13 - 14).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по адресу, по которому проживает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен по адресу, указанному в кредитном договоре согласно сведениям, указанным в его паспорте (л.д. 7, 9 - 9 обр. ст.). В нарушение пункта 5.7 кредитного договора, П. не уведомил банк в пятидневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Поскольку П. в суде первой инстанции не заявлял о неправильно произведенном расчете задолженности, эти доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не соглашаясь с размером задолженности, заявитель судебной коллегии контррасчет не представил, как не представил и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере.
Не могут являться основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы П. о нарушении прав поручителей Ш.А. и Ш.Ю. на судебную защиту ввиду того, что они не были уведомлены судом надлежащим образом, поскольку как следует из материалов дела Ш.А. и Ш.Ю. извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 87). При этом Ш.А., обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, на такое нарушение его права не ссылался, Ш.Ю. решение районного суда не обжаловано.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года (с учетом определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4606/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 4606/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам П., Ш.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
ООО "Эникомп" обратилось с иском к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору N от 16 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2008 года между П. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, с поручительством физических лиц с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 16 апреля 2008 года банком было заключено два договора поручительства с физическими лицами - Ш.А., Ш.Ю. N и N, соответственно.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику П.
ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Эникомп" 3 августа 2011 года договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с П.
На момент заключения договора уступки прав требования от 3 августа 2011 года сумма задолженности по договору N от 16 апреля 2008 года у ответчика П. составляла <данные изъяты> рублей 65 копеек. Ответчики не предприняли никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 92, 93 - 95).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года исправлена описка в решении от 9 декабря 2015 года. Постановлено: "Считать, что в абз. 1 описательной части и абз. 16 мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2015 года по исковому заявлению ООО "Эникомп" к П., Ш.А., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 176).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.А. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Эникомп".
По мнению заявителя судом не установлено, что право требования по двум договорам поручительства было передано банком ООО "Эникомп", следовательно, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, и в описательной, и в мотивировочной части решения указано, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен между ООО "Промсвязьбанк", тогда как договор поручительства был заключен ответчиком Ш.А. с ОАО "Промсвязьбанк", следовательно, требования заявлены ненадлежащим истцом.
Полагает, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность уступки банком своих прав требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимися кредитными организациями, без согласия и уведомления заемщика, следовательно, договор уступки прав требования от 3 августа 2011 года является недействительным.
Поскольку поручительство является дополнительным обязательством, недействительность уступки права требования банка к заемщику влечет недействительность уступки требования по обязательству по договору поручительства заключенного с заявителем.
По мнению заявителя, районный суд не исследовал обстоятельства законности уступки прав требований по кредитному договору и договорам поручительства, что привело к принятию неправосудного решения. Кроме того, он не был уведомлен об уступке права требования (л.д. 122 - 123, 187 - 189).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ООО "Эникомп" по доверенности б/н от 14 октября 2015 года - К.О. просит апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года - без изменения.
Указывает, что условие о переуступке права требования, как по основному кредитному договору, так и по договорам поручительства согласовано в пункте 1 договора уступки прав требования (цессии), так как термин "права требования" включает в себя и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть договора поручительства.
Описка, допущенная судом в наименовании банка, может быть устранена (л.д. 160, 168).
В апелляционной жалобе П. и его представитель по доверенности N 36 АВ 1805218 от 12 января 2016 года - К.Н. просят решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, прекратив производство по данному делу по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.
Ссылаются на то, что в уведомлении о переуступке права банком неверно указан адрес П., следовательно, он не был уведомлен об уступке прав требования.
Поскольку договор был заключен с банком после 1 июля 2014 года, то уступка прав по нему незаконна, так как противоречит пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, неверно отражена общая сумма задолженности, а также были нарушены права поручителей Ш.А. и Ш.Ю. на судебную защиту, так как они не были уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 101, 128 - 129).
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ООО "Эникомп" по доверенности б/н от 14 октября 2015 года - К.О. просит апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года - без изменения.
Указывает, что об уступке права П. извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, который там был указан на основании паспорта. О другом адресе П. не сообщал.
Применение норм пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в данном случае не допустимо, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования (цессии) 3 августа 2011 года, то есть до введения норм вышеуказанного Постановления.
Ссылается на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности".
Указывает на то, что сумма подлежащая взысканию, соответствует выписке по счету должника. О поступлении иных средств истцу не известно. Каких-либо доказательств оплаты П. в районный суд не представил (л.д. 162, 168).
В судебном заседании представитель П. по доверенности N 36 АВ 1805218 от 12 января 2016 года - К.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу Ш.А. также полагал обоснованной.
Ш.А. и его представитель по доверенности N 36 АВ 1907288 от 18 июля 2016 года - С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Ш.А. и дополнения к ней, просили об отмене решения районного суда по изложенным в жалобах основаниям. Апелляционную жалобу П. полагали подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком П. и ОАО "Промсвязьбанк" 16 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, с поручительством физических лиц с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен сроком до 16 апреля 2013 года под 19% годовых. С графиком ежемесячных платежей П. был ознакомлен (л.д. 6 - 8).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту между Ш.А., Ш.Ю. и банком 16 апреля 2008 года были заключены договора поручительства физических лиц N и N, соответственно (л.д. 10 - 15).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании представленного расчета установлено, что задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 79 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 20).
18 августа 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" направлял в адрес заемщика П. и его поручителей Ш.А. и Ш.Ю. требования о досрочном погашении кредита (л.д. 16 - 18), но в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом - ООО "Эникомп" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N от 16 апреля 2008 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойки - <данные изъяты> рублей 34 копейки (л.д. 21 - 35, 64 - 77).
Ответчик П. уведомлялся 19 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" об уступке прав (требований) по кредитному договору по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 78 - 81).
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных доказательств ответчиками представлено не было, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков верно в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку требования нового кредитора ООО "Эникомп" являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора цессии N 1916-08-11-13 от 3 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не уведомление поручителей о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что судом первой инстанции не было установлено, что право требования по двум договорам поручительства было передано банком истцу, опровергаются материалами дела (л.д. 75). Кроме того, договор цессии, заключенный между банком и ООО "Эникомп", является в силу требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Наличие солидарных должников (поручителей в лице Ш.А. и Ш.Ю.) не является препятствием для замены взыскателя, поскольку не отражается на объеме прав и обязанностей солидарных должников.
Поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года была исправлена описка, допущенная в описательной части и мотивировочной частях решения суда от 9 декабря 2015 года, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что договор цессии истцом был заключен не с ОАО "Промсвязьбанк", а ООО "Промсвязьбанк".
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность уступки банком своих прав требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам. Так, в соответствии с пунктом 8.7 кредитного договора, Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, .... за исключением случаев .... в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (подпункт 8.7.4.3). Договора поручительства содержат аналогичные условия - пункт 4.1.4.3 (л.д. 6 - 7, 10 - 11, 13 - 14).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования по адресу, по которому проживает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен по адресу, указанному в кредитном договоре согласно сведениям, указанным в его паспорте (л.д. 7, 9 - 9 обр. ст.). В нарушение пункта 5.7 кредитного договора, П. не уведомил банк в пятидневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Поскольку П. в суде первой инстанции не заявлял о неправильно произведенном расчете задолженности, эти доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не соглашаясь с размером задолженности, заявитель судебной коллегии контррасчет не представил, как не представил и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере.
Не могут являться основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы П. о нарушении прав поручителей Ш.А. и Ш.Ю. на судебную защиту ввиду того, что они не были уведомлены судом надлежащим образом, поскольку как следует из материалов дела Ш.А. и Ш.Ю. извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 87). При этом Ш.А., обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, на такое нарушение его права не ссылался, Ш.Ю. решение районного суда не обжаловано.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2015 года (с учетом определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)