Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры. Истец направил заявление, содержащее требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного дела, копий кредитных договоров и приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за все периоды действия договоров, справок о задолженности, однако ответчик запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, график платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены следующие кредитные договоры: * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 116 446,00 руб.; * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 98 480,00 руб.; * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 123 100,00 руб. * г. истец с описью вложений, уведомлением и копией паспорта обеспечивающими идентификацию, было направлено заявление, содержащее требование о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, копии кредитных договоров и приложений к ним, графики платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за все периоды действия договоров, справки о задолженности, однако ответчик запрашиваемые документы не представил.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены следующие кредитные договоры: * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 116 446,00 руб.; * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 98 480,00 руб.; * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 123 100,00 руб.
Как следует из материалов дела, договоры состоят из заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Распоряжения/Заявления клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с (требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, так: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения указаны в п. 1 - 11 Заявки, а также Графике погашения платежей.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным Договорам, предоставив Истцу, кредиты путем перечисления денежных средств за его счет, открытый в Банке, по Договору 1 - в размере 116 446,00 руб., по Договору 2 - в размере 98 480,00 во., по Договору 3 - в размере 123 100,00 руб.
Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету *.
* г. в банк поступила претензия истца от * г. в том числе, о предоставлении вышеуказанных копий документов, на которую * г. банком был направлен ответ (исх. N *) с приложением выписки по счету и разъяснением порядка получения копий остальных запрашиваемых документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предоставление информации, содержащей банковскую тайну, возможно лишь при условии идентификации лица, обратившегося за получением информации. Поскольку имело место обращение истца в банк путем направления письма и предполагалось направление документов банком клиенту посредством почтовой связи, данное условие не могло быть соблюдено, что исключает соблюдение законодательства о банковской тайне.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной к материалам дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а копии документов, полученных им при заключении кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Направленная истцом в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, кроме того, запрос, направленный в адрес банка не содержит в себе сведений о направлении совместно с запросом копии паспорта истца.
Информация (выписки по счетам за все периоды действия договоров, справок о задолженности), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по счетам и других документов в надлежащем порядке.
В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37296/2017
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры. Истец направил заявление, содержащее требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного дела, копий кредитных договоров и приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за все периоды действия договоров, справок о задолженности, однако ответчик запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37296/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, график платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены следующие кредитные договоры: * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 116 446,00 руб.; * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 98 480,00 руб.; * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 123 100,00 руб. * г. истец с описью вложений, уведомлением и копией паспорта обеспечивающими идентификацию, было направлено заявление, содержащее требование о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, копии кредитных договоров и приложений к ним, графики платежей, расширенных выписок по лицевым счетам за все периоды действия договоров, справки о задолженности, однако ответчик запрашиваемые документы не представил.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. были заключены следующие кредитные договоры: * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 116 446,00 руб.; * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 98 480,00 руб.; * г. кредитный договор N *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N * в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 123 100,00 руб.
Как следует из материалов дела, договоры состоят из заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Распоряжения/Заявления клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графиков погашения.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с (требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, так: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, и порядке (сроках) ее погашения указаны в п. 1 - 11 Заявки, а также Графике погашения платежей.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным Договорам, предоставив Истцу, кредиты путем перечисления денежных средств за его счет, открытый в Банке, по Договору 1 - в размере 116 446,00 руб., по Договору 2 - в размере 98 480,00 во., по Договору 3 - в размере 123 100,00 руб.
Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету *.
* г. в банк поступила претензия истца от * г. в том числе, о предоставлении вышеуказанных копий документов, на которую * г. банком был направлен ответ (исх. N *) с приложением выписки по счету и разъяснением порядка получения копий остальных запрашиваемых документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предоставление информации, содержащей банковскую тайну, возможно лишь при условии идентификации лица, обратившегося за получением информации. Поскольку имело место обращение истца в банк путем направления письма и предполагалось направление документов банком клиенту посредством почтовой связи, данное условие не могло быть соблюдено, что исключает соблюдение законодательства о банковской тайне.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной к материалам дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика усматривается, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а копии документов, полученных им при заключении кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Направленная истцом в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, кроме того, запрос, направленный в адрес банка не содержит в себе сведений о направлении совместно с запросом копии паспорта истца.
Информация (выписки по счетам за все периоды действия договоров, справок о задолженности), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по счетам и других документов в надлежащем порядке.
В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)