Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению общества, денежные средства списаны банком в отсутствие правовых оснований в качестве комиссии за перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 2309139234, ОГРН 1142309000020) - Абросомов Е.К. (доверенность от 25.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) - Толстых Т.Н. (доверенность от 10.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9434/2016, установил следующее.
ООО "Бизнес Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Союзный" (далее - банк) о взыскании 569 364 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что банк документально не подтвердил признание операций, проведенных обществом по банковскому счету, сомнительными. Ответчик не представил доказательства принятия решения о приостановке операций по системе "Клиент-Банк", так как в действительности не приостанавливал прием платежных поручений, а отказал обществу в проведении операций по системе "Клиент-Банк". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком не соблюдена процедура применения повышенного тарифа.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Банк сообщил клиенту об отказе в совершении операций по системе Клиент-Банк с 12.10.2015 по мотиву непредставления клиентом запрошенных банком документов в целях принятия мер противолегализационного контроля согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем обоснованно применил спорный тариф, предусмотренный пунктом 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения банка. Истец фактически согласился на оплату комиссии в размере 569 364 рубля 72 копейки, выразив это согласие в заявлении о закрытии расчетного счета от 30.10.2015. Суд сделал необоснованный вывод о том, что банк ограничил право истца пользоваться его денежными средствами на счете. Суд не учел, что истец не уведомил своевременно банк о смене единоличного исполнительного органа, который имел право распоряжаться денежными средствами ответчика на счете, а также смене участника и местонахождения юридического лица. В связи с эти банк не принял заявление о закрытии расчетного счета общества за подписью Янулене О.Ш., а ответчик 30.10.2015 удостоверил подпись Кулигина Е.К. в Карточке с образцами подписей и оттиском печати. При закрытии расчетного счета истца банк направил сообщение об операции в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.01.2015 общество (клиент) и банк заключили договор N 0037101 банковского счета в рублях Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810104000000037. Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер комиссии может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка и на сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения. При выявлении банком систематических нарушений клиентом условий договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе в одностороннем порядке установить клиенту повышенные тарифы за все или ряд операций по расчетно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных тарифов.
Для осуществления электронного документооборота банк предоставил обществу право (оферту) на подключение к системе электронного документооборота "iBank2" банка.
30 октября 2015 года общество обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в другом банке.
Банк при закрытии счета истца перечислил на расчетный счет общества, открытый в АО "Райффайзенбанк", 5 695 147 рублей 23 копейки. При этом банком удержано 569 514 рублей 72 копейки (10% от суммы платежа) комиссии за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 Тарифов банка.
Полагая, что указанная сумма списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с требованием о возврате денежных средств.
Суд квалифицировал требование истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета 569 364 рубля 72 копейки (569 514 рублей 72 копейки удержанной комиссии - 150 рублей комиссии, определенной на основании абзаца 4 пункта 2.1.11 Тарифов банка) в качестве комиссии за перевод денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
В договоре от 15.01.2015 N 0037101 закреплены обязанности клиента: при проведении операций по счету соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.1 договора); уплачивать банку вознаграждение и возмещать документально подтвержденные расходы в соответствии с Тарифами банка в порядке, установленном договором (пункт 3.2.6 договора); своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (пункт 3.2.9 договора); немедленно уведомлять банк в письменной форме об изменении своего местонахождения, наименования, номера телефона, состава лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, о внесении изменений в учредительные документы, а также о любых других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения договора с предоставлением надлежащим образом оформленных необходимых документов (пункт 3.2.10 договора).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются упомянутым Законом N 115-ФЗ.
Суды исходили из того, что нормы Закона N 115-ФЗ предусматривают обязанности банка по контролю операций с денежными средствами с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Во исполнение приведенных положений Закона N 115-ФЗ и письма Банка России N 236-Т в договоре от 15.01.2015 N 0037101 предусмотрено право банка запрашивать у клиента документы, являющиеся основаниями проведения операций, а также другие сведения и документы, необходимые для выполнения функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 4.1.7 договора).
В свою очередь клиент обязан своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представляемые в банк документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям договора. Клиент несет ответственность за недостоверность предоставленной банку информации и документов (пункт 3.2.9 договора). В случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности банк имеет право отказать в приеме расчетных и кассовых документов клиента, о чем банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк (пункт 4.1.1 договора).
Из материалов дела следует, что при проведении внутреннего противолегализационного контроля в соответствии с утвержденными банком 14.07.2015 Правилами внутреннего контроля в отношении общества банк проводил проверку в связи с возникшими сомнениями в том, что деятельность клиента может быть фиктивной (нереальной). При этом банк установил, что клиент регулярно и в крупных размерах проводил операции по счету, открытому в банке, при этом налоговые отчисления в бюджеты различных уровней через данный расчетный счет осуществлялись в незначительном (минимальном) размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществу по системе "Клиент-Банк" 08.10.2015 запроса о предоставлении в срок до 12.10.2015 документов: справок из налогового органа об открытых расчетных счетах общества, о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями, документов, подтверждающих уплату налогов через другие банки, а также документов (договоров, счетов на оплату, транспортных накладных) по крупным операциям.
В связи с непредставлением запрошенных документов директор филиала банка принял мотивированное суждение от 12.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента, в котором указано на необходимость проведения выездной проверки по адресу фактического нахождения клиента, отказа в обслуживании по системе "Клиент-Банк" и проведения переговоров с постоянно действующим органом управления общества.
Истец посредством электронной почты 12.10.2015 уведомлен об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк" с 12.10.2015. У общества повторно запрошены названные документы. Директор общества приглашен в банк для обсуждения вопроса дальнейшего сотрудничества. В сообщении указан телефон для согласования сроков и времени явки в банк.
Поскольку руководитель общества явился в банк для проведения переговоров 23.10.2015, суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества на неполучение соответствующего уведомления об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк".
Факт проведения встречи с руководителем общества отражен в протоколе от 23.10.2015.
С учетом того, что общество не представило банку необходимые пояснения и документы, банк принял мотивированное суждение от 23.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента, в котором в качестве меры реагирования указано на применение тарифов на основании абзаца 5 пункта 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения.
Тарифами комиссионного вознаграждения, утвержденными 10.09.2015, предусмотрено, что комиссия в размере 10% от суммы платежа применяется за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях, в случае приостановления банком приема платежных поручений по системе "Клиент-Банк" (абзац 5 пункта 2.1.11 тарифа). В то же время абзацами 1, 2, 4 пункта 2.1.11 предусмотрено, что за проведение платежей: с использованием системы "iBank2" комиссия установлена в размере 25 рублей за 1 операцию; на бумажном носителе - 60 рублей; при переводе денежных средств в другое кредитное учреждение при закрытии счета - 150 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзацы 1-4 пункта 2.1.11 тарифного руководства банка устанавливают общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, а абзац 5 данного пункта - повышенный тариф.
Председатель Правления банка 09.02.2015 утвердил технологию повышения тарифов банка за расчетно-кассовое обслуживание в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с которой повышенный тариф применяется после применения следующих мер: применение мер, направленных на предотвращение совершения операций, содержащих признаки, указывающие на фиктивность деятельности клиента; составление уполномоченным сотрудником банка мотивированного суждения и принятие решения об отказе в обслуживании клиента по системе "Клиент-Банк"; проведение переговоров с постоянно действующим органом управления клиента с целью получения разъяснений о характере деятельности и обоснования непредставления запрашиваемых документов.
В абзаце 2 пункта 5.1 договора закреплена процедура применения в отношении клиента банка повышенных тарифов при систематическом нарушении клиентом условий договора либо норм действующего законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно данным условиям договора банк мог взимать с клиента повышенные тарифы только после истечения 10 рабочих дней с даты принятия банком решения о применении повышенных тарифов и уведомления о данном решении клиента.
На основании заявления общества банк закрыл его счет, остаток денежных средств в сумме 5 695 147 рублей 23 копейки перечислил 30.10.2015 на счет общества, открытый в АО "Райффайзенбанк". При этом банк удержал 569 514 рубля 72 копейки комиссии за перевод денежных средств согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных решением Правления банка от 10.09.2015 и вступивших в силу с 22.09.2015, то есть применил повышенный тариф.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия банка не соответствовали условиям договора. Так, абзац 2 пункта 5.1 договора предусматривает обязанность банка за 10 дней до введения в отношении клиента повышенного тарифа уведомить его о данном обстоятельстве. Доказательства исполнения этой обязанности банком отсутствуют.
Суд установил, что в уведомлении от 12.10.2015 банк не сообщал клиенту о применении в отношение его повышенных тарифов банковского обслуживания, в протоколе проведения встречи с руководителем общества от 23.10.2015 соответствующая информация отсутствует.
Кроме того, списание денежных средств со счета истца с применением повышенного тарифа произведено 30.10.2015, в то время как решение о применении повышенного тарифа принято банком 23.10.2015, то есть менее чем за 10 дней до применения повышенного тарифа. Следовательно, в случае уведомления руководителя общества о применении повышенного тарифа 23.10.2015 десятидневный срок на момент списания спорной комиссии со счета клиента не истек.
Таким образом, банком не соблюдены договорные условия применения повышенных тарифов, в связи с чем основания для взыскания с истца спорной суммы у банка отсутствовали. Требования общества о возврате спорной суммы удовлетворены правомерно.
Заявитель в кассационной жалобе по существу не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении им установленного договором порядка применения повышенного тарифа, хотя именно это обстоятельство стало для апелляционного суда основанием для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о том, что общество не сообщило банку своевременно о смене единоличного исполнительного органа, участника и местонахождения юридического лица, фактически согласилось на оплату комиссии, выразив это согласие в заявлении о закрытии расчетного счета от 30.10.2015, о необоснованности вывода о том, что банк ограничил право истца пользоваться его денежными средствами на счете) не влияют на правильность изложенных выводов суда.
Доводы о несоблюдении обществом претензионного порядка исследовались апелляционным судом и были отклонены на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поскольку ответчик после обращения общества с иском не выражал намерений и не предпринимал действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-9434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф08-2245/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9434/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета в банке.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению общества, денежные средства списаны банком в отсутствие правовых оснований в качестве комиссии за перевод денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А32-9434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 2309139234, ОГРН 1142309000020) - Абросомов Е.К. (доверенность от 25.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) - Толстых Т.Н. (доверенность от 10.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9434/2016, установил следующее.
ООО "Бизнес Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Союзный" (далее - банк) о взыскании 569 364 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что банк документально не подтвердил признание операций, проведенных обществом по банковскому счету, сомнительными. Ответчик не представил доказательства принятия решения о приостановке операций по системе "Клиент-Банк", так как в действительности не приостанавливал прием платежных поручений, а отказал обществу в проведении операций по системе "Клиент-Банк". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком не соблюдена процедура применения повышенного тарифа.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Банк сообщил клиенту об отказе в совершении операций по системе Клиент-Банк с 12.10.2015 по мотиву непредставления клиентом запрошенных банком документов в целях принятия мер противолегализационного контроля согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем обоснованно применил спорный тариф, предусмотренный пунктом 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения банка. Истец фактически согласился на оплату комиссии в размере 569 364 рубля 72 копейки, выразив это согласие в заявлении о закрытии расчетного счета от 30.10.2015. Суд сделал необоснованный вывод о том, что банк ограничил право истца пользоваться его денежными средствами на счете. Суд не учел, что истец не уведомил своевременно банк о смене единоличного исполнительного органа, который имел право распоряжаться денежными средствами ответчика на счете, а также смене участника и местонахождения юридического лица. В связи с эти банк не принял заявление о закрытии расчетного счета общества за подписью Янулене О.Ш., а ответчик 30.10.2015 удостоверил подпись Кулигина Е.К. в Карточке с образцами подписей и оттиском печати. При закрытии расчетного счета истца банк направил сообщение об операции в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.01.2015 общество (клиент) и банк заключили договор N 0037101 банковского счета в рублях Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810104000000037. Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер комиссии может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка и на сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения. При выявлении банком систематических нарушений клиентом условий договора либо законодательства Российской Федерации, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе в одностороннем порядке установить клиенту повышенные тарифы за все или ряд операций по расчетно-кассовому обслуживанию с письменным уведомлением клиента за 10 рабочих дней до даты введения указанных тарифов.
Для осуществления электронного документооборота банк предоставил обществу право (оферту) на подключение к системе электронного документооборота "iBank2" банка.
30 октября 2015 года общество обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет общества в другом банке.
Банк при закрытии счета истца перечислил на расчетный счет общества, открытый в АО "Райффайзенбанк", 5 695 147 рублей 23 копейки. При этом банком удержано 569 514 рублей 72 копейки (10% от суммы платежа) комиссии за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 Тарифов банка.
Полагая, что указанная сумма списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с требованием о возврате денежных средств.
Суд квалифицировал требование истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета 569 364 рубля 72 копейки (569 514 рублей 72 копейки удержанной комиссии - 150 рублей комиссии, определенной на основании абзаца 4 пункта 2.1.11 Тарифов банка) в качестве комиссии за перевод денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
В договоре от 15.01.2015 N 0037101 закреплены обязанности клиента: при проведении операций по счету соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.1 договора); уплачивать банку вознаграждение и возмещать документально подтвержденные расходы в соответствии с Тарифами банка в порядке, установленном договором (пункт 3.2.6 договора); своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (пункт 3.2.9 договора); немедленно уведомлять банк в письменной форме об изменении своего местонахождения, наименования, номера телефона, состава лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, о внесении изменений в учредительные документы, а также о любых других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения договора с предоставлением надлежащим образом оформленных необходимых документов (пункт 3.2.10 договора).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются упомянутым Законом N 115-ФЗ.
Суды исходили из того, что нормы Закона N 115-ФЗ предусматривают обязанности банка по контролю операций с денежными средствами с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Во исполнение приведенных положений Закона N 115-ФЗ и письма Банка России N 236-Т в договоре от 15.01.2015 N 0037101 предусмотрено право банка запрашивать у клиента документы, являющиеся основаниями проведения операций, а также другие сведения и документы, необходимые для выполнения функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 4.1.7 договора).
В свою очередь клиент обязан своевременно предоставлять в банк по его требованию документы, являющиеся основаниями проведения операций, и другие сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций агента валютного контроля, а также обязанностей, возложенных на банк законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Представляемые в банк документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям договора. Клиент несет ответственность за недостоверность предоставленной банку информации и документов (пункт 3.2.9 договора). В случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности банк имеет право отказать в приеме расчетных и кассовых документов клиента, о чем банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в банк (пункт 4.1.1 договора).
Из материалов дела следует, что при проведении внутреннего противолегализационного контроля в соответствии с утвержденными банком 14.07.2015 Правилами внутреннего контроля в отношении общества банк проводил проверку в связи с возникшими сомнениями в том, что деятельность клиента может быть фиктивной (нереальной). При этом банк установил, что клиент регулярно и в крупных размерах проводил операции по счету, открытому в банке, при этом налоговые отчисления в бюджеты различных уровней через данный расчетный счет осуществлялись в незначительном (минимальном) размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществу по системе "Клиент-Банк" 08.10.2015 запроса о предоставлении в срок до 12.10.2015 документов: справок из налогового органа об открытых расчетных счетах общества, о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетными организациями, документов, подтверждающих уплату налогов через другие банки, а также документов (договоров, счетов на оплату, транспортных накладных) по крупным операциям.
В связи с непредставлением запрошенных документов директор филиала банка принял мотивированное суждение от 12.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента, в котором указано на необходимость проведения выездной проверки по адресу фактического нахождения клиента, отказа в обслуживании по системе "Клиент-Банк" и проведения переговоров с постоянно действующим органом управления общества.
Истец посредством электронной почты 12.10.2015 уведомлен об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк" с 12.10.2015. У общества повторно запрошены названные документы. Директор общества приглашен в банк для обсуждения вопроса дальнейшего сотрудничества. В сообщении указан телефон для согласования сроков и времени явки в банк.
Поскольку руководитель общества явился в банк для проведения переговоров 23.10.2015, суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества на неполучение соответствующего уведомления об отказе в проведении операций по системе "Клиент-Банк".
Факт проведения встречи с руководителем общества отражен в протоколе от 23.10.2015.
С учетом того, что общество не представило банку необходимые пояснения и документы, банк принял мотивированное суждение от 23.10.2015 о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента, в котором в качестве меры реагирования указано на применение тарифов на основании абзаца 5 пункта 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения.
Тарифами комиссионного вознаграждения, утвержденными 10.09.2015, предусмотрено, что комиссия в размере 10% от суммы платежа применяется за перевод денежных средств по документам на бумажных носителях, в случае приостановления банком приема платежных поручений по системе "Клиент-Банк" (абзац 5 пункта 2.1.11 тарифа). В то же время абзацами 1, 2, 4 пункта 2.1.11 предусмотрено, что за проведение платежей: с использованием системы "iBank2" комиссия установлена в размере 25 рублей за 1 операцию; на бумажном носителе - 60 рублей; при переводе денежных средств в другое кредитное учреждение при закрытии счета - 150 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абзацы 1-4 пункта 2.1.11 тарифного руководства банка устанавливают общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций по переводу денежных средств, а абзац 5 данного пункта - повышенный тариф.
Председатель Правления банка 09.02.2015 утвердил технологию повышения тарифов банка за расчетно-кассовое обслуживание в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с которой повышенный тариф применяется после применения следующих мер: применение мер, направленных на предотвращение совершения операций, содержащих признаки, указывающие на фиктивность деятельности клиента; составление уполномоченным сотрудником банка мотивированного суждения и принятие решения об отказе в обслуживании клиента по системе "Клиент-Банк"; проведение переговоров с постоянно действующим органом управления клиента с целью получения разъяснений о характере деятельности и обоснования непредставления запрашиваемых документов.
В абзаце 2 пункта 5.1 договора закреплена процедура применения в отношении клиента банка повышенных тарифов при систематическом нарушении клиентом условий договора либо норм действующего законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно данным условиям договора банк мог взимать с клиента повышенные тарифы только после истечения 10 рабочих дней с даты принятия банком решения о применении повышенных тарифов и уведомления о данном решении клиента.
На основании заявления общества банк закрыл его счет, остаток денежных средств в сумме 5 695 147 рублей 23 копейки перечислил 30.10.2015 на счет общества, открытый в АО "Райффайзенбанк". При этом банк удержал 569 514 рубля 72 копейки комиссии за перевод денежных средств согласно абзацу 5 пункта 2.1.11 Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных решением Правления банка от 10.09.2015 и вступивших в силу с 22.09.2015, то есть применил повышенный тариф.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия банка не соответствовали условиям договора. Так, абзац 2 пункта 5.1 договора предусматривает обязанность банка за 10 дней до введения в отношении клиента повышенного тарифа уведомить его о данном обстоятельстве. Доказательства исполнения этой обязанности банком отсутствуют.
Суд установил, что в уведомлении от 12.10.2015 банк не сообщал клиенту о применении в отношение его повышенных тарифов банковского обслуживания, в протоколе проведения встречи с руководителем общества от 23.10.2015 соответствующая информация отсутствует.
Кроме того, списание денежных средств со счета истца с применением повышенного тарифа произведено 30.10.2015, в то время как решение о применении повышенного тарифа принято банком 23.10.2015, то есть менее чем за 10 дней до применения повышенного тарифа. Следовательно, в случае уведомления руководителя общества о применении повышенного тарифа 23.10.2015 десятидневный срок на момент списания спорной комиссии со счета клиента не истек.
Таким образом, банком не соблюдены договорные условия применения повышенных тарифов, в связи с чем основания для взыскания с истца спорной суммы у банка отсутствовали. Требования общества о возврате спорной суммы удовлетворены правомерно.
Заявитель в кассационной жалобе по существу не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении им установленного договором порядка применения повышенного тарифа, хотя именно это обстоятельство стало для апелляционного суда основанием для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о том, что общество не сообщило банку своевременно о смене единоличного исполнительного органа, участника и местонахождения юридического лица, фактически согласилось на оплату комиссии, выразив это согласие в заявлении о закрытии расчетного счета от 30.10.2015, о необоснованности вывода о том, что банк ограничил право истца пользоваться его денежными средствами на счете) не влияют на правильность изложенных выводов суда.
Доводы о несоблюдении обществом претензионного порядка исследовались апелляционным судом и были отклонены на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, поскольку ответчик после обращения общества с иском не выражал намерений и не предпринимал действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-9434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)