Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к М.Л.ФА. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Л.ФА. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснение представителя М.Л.ФА. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к М.Л.ФА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,05% годовых. Ответчик М.Л.ФА. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 461 594,81 руб. в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., просроченные проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Банк просил взыскать с М.Л.ФА. задолженность по кредитному договору в размере 461 594,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 815,95 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворены, с М.Л.ФА. взысканы задолженность по кредитному договору N N ... от 12 февраля 2014 года в размере 461 594,81 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,95 руб.
В апелляционной жалобе М.Л.ФА. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по наступлению страхового случая с заемщиком.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Л.ФА. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 22,05% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик М.Л.ФА. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 461 594,81 руб. в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком М.Л.ФБ. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 461 594,81 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., просроченные проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Проверив представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его правильным, поскольку согласуется с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо сумм со стороны ответчика суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, своего контррасчета также не предоставили.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора и заемщик подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку по вине Банка заемщику было отказано в выплате страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Действительно, как установлено судом, неисполнение обязательств заемщиком по погашению кредита возникло в связи с наступлением страхового случая, 18 мая 2015 года М.Л.ФА. установлена инвалидность 2 группы, выставлен диагноз - рак правой молочной железы 2-й степени. В выплате страхового возмещения ООО "Страховой компанией "Кардиф" было отказано, сославшись на то, что срок действия страхования определен на 12 месяцев. В связи с чем, М.Л.ФА. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании причиненных убытков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.Л.ФА. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.ФА. убытки в размере 350 340,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87 585 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит о наличии вины банка в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика М.Л.ФА., которая в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ реализовала свое право на возмещение причиненных ей убытков.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 32 145,04 руб. до 5 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы задолженности с М.Л.ФА. по кредитному договору подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N ... от дата года.
Взыскать с М.Л.ФА. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата года в размере 434 449,77 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Справка: судья Добрянская А.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19296/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19296/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к М.Л.ФА. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Л.ФА. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснение представителя М.Л.ФА. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к М.Л.ФА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,05% годовых. Ответчик М.Л.ФА. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 461 594,81 руб. в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., просроченные проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Банк просил взыскать с М.Л.ФА. задолженность по кредитному договору в размере 461 594,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 815,95 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворены, с М.Л.ФА. взысканы задолженность по кредитному договору N N ... от 12 февраля 2014 года в размере 461 594,81 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,95 руб.
В апелляционной жалобе М.Л.ФА. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по наступлению страхового случая с заемщиком.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Л.ФА. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 22,05% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик М.Л.ФА. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 11 мая 2016 года составляет 461 594,81 руб. в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком М.Л.ФБ. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 461 594,81 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., просроченные проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 32 145,04 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Проверив представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его правильным, поскольку согласуется с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо сумм со стороны ответчика суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, своего контррасчета также не предоставили.
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора и заемщик подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку по вине Банка заемщику было отказано в выплате страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Действительно, как установлено судом, неисполнение обязательств заемщиком по погашению кредита возникло в связи с наступлением страхового случая, 18 мая 2015 года М.Л.ФА. установлена инвалидность 2 группы, выставлен диагноз - рак правой молочной железы 2-й степени. В выплате страхового возмещения ООО "Страховой компанией "Кардиф" было отказано, сославшись на то, что срок действия страхования определен на 12 месяцев. В связи с чем, М.Л.ФА. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании причиненных убытков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.Л.ФА. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.ФА. убытки в размере 350 340,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87 585 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит о наличии вины банка в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика М.Л.ФА., которая в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ реализовала свое право на возмещение причиненных ей убытков.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с 32 145,04 руб. до 5 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы задолженности с М.Л.ФА. по кредитному договору подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N ... от дата года.
Взыскать с М.Л.ФА. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата года в размере 434 449,77 руб., в том числе: основной долг в размере 347 696,45 руб., проценты в размере 81 753,32 руб., неустойка в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Добрянская А.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)