Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3168/2015 по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска,
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика П.Г. - И. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В адрес суда также поступили ходатайства ответчиков П.Г., П.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска по аналогичным основаниям.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ответчики ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из материалов дела иск предъявлен к пяти ответчикам. Кредитный договор, заключенный с заемщиком ООО "Кардинал" и договоры поручительства, заключенные с поручителями П.Г., П.А., К., ООО "ИНТЕК", содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров.
В ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ могут применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
Поскольку кредитный договор заключенный с заемщиком ООО "Кардинал" и договоры поручительства, заключенные с поручителями П.Г., П.А., К., ООО "ИНТЕК", содержат разные условия об определении подсудности споров, подсудность заявленного ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, не проживает, суд обоснованно направил иск по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Доводы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о согласованности условий о подсудности всеми участниками спора в Тверском районном суде г. Москвы не соответствуют действительности.
Так согласно п. 10.5 Кредитного договора N *** от 30 сентября 2010 года заключенного между ООО "Кардинал" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 12.1 договора ипотеки N *** от 30 сентября 2010 года заключенного между ООО "Кардинал" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Поскольку залогодателем являлось юридическое лицо, исходя из буквального толкования условий п. 12.1 указанного договора, сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы. Доводы истца в части согласования с ООО "Кардинал" подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы не соответствуют условиям указанного договора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска судебная коллегия находит законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33256/2015, 2-3168/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в другой суд, так как ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию суда первой инстанции, не проживает.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33256
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3168/2015 по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска,
установила:
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика П.Г. - И. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В адрес суда также поступили ходатайства ответчиков П.Г., П.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска по аналогичным основаниям.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ответчики ООО "Кардинал", П.Г., П.А., ООО "Интек", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из материалов дела иск предъявлен к пяти ответчикам. Кредитный договор, заключенный с заемщиком ООО "Кардинал" и договоры поручительства, заключенные с поручителями П.Г., П.А., К., ООО "ИНТЕК", содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров.
В ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ могут применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.
Поскольку кредитный договор заключенный с заемщиком ООО "Кардинал" и договоры поручительства, заключенные с поручителями П.Г., П.А., К., ООО "ИНТЕК", содержат разные условия об определении подсудности споров, подсудность заявленного ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, не проживает, суд обоснованно направил иск по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Доводы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о согласованности условий о подсудности всеми участниками спора в Тверском районном суде г. Москвы не соответствуют действительности.
Так согласно п. 10.5 Кредитного договора N *** от 30 сентября 2010 года заключенного между ООО "Кардинал" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 12.1 договора ипотеки N *** от 30 сентября 2010 года заключенного между ООО "Кардинал" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Поскольку залогодателем являлось юридическое лицо, исходя из буквального толкования условий п. 12.1 указанного договора, сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы. Доводы истца в части согласования с ООО "Кардинал" подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы не соответствуют условиям указанного договора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска судебная коллегия находит законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)