Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-142414/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ОГРН 1027700462514) о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Волкова Ю.Б. по доверенности от 09.09.2016 N 570/15;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 518 032 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю в рамках договора коллективного страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г., заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.11.2012 года между истцом и Никитушкиным Александром Николаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор 2 N 00124/15/01183-12, по условиям которого Банк предоставил Никитушкину А.Н. потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 631 000 рублей со сроком возврата 06.11.2017 года с процентной ставкой 19,4% годовых (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В дату заключения Кредитного договора Заемщиком было подписано Заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым Никитушкин А.Н. присоединился к программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 06.04.2012 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" от 2 августа 2010 года и Правил страхования потери работы ООО СК "ВТБ Страхование" от 1 апреля 2011 года (в совокупности именуемые Правила).
На основании указанного Заявления о страховании от 06.11.2012 г. Никитушкин А.Н. был включен в число участников Программы страхования на следующих условиях:
- 1. Страховые риски: "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
- "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;
- "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни;
- 2. Срок страхования: с 06.11.2012 до 06.11.2017 либо до полного погашения задолженности по кредитному договору N 00124/15/01183-12 от 06.11.2012 г.
3. Страховая сумма: 631 000 рублей.
4. Плата за страхование: 2 271 руб. 60 коп. в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования.
Согласно п. 5 Заявления выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора обязательства Банком исполнены в полном объеме: денежные средства в сумме 631 000 рублей перечислены 06.11.2012 года на счет заемщика в Банке, что подтверждается банковским ордером N 1 от 06.11.2012 г.
12.03.2014 г. (согласно свидетельству о смерти от 13.03.2014 г. серии VI МЮ N 722026) Никитушкин А.Н. умер.
Согласно Протоколу патологоанатомического исследования N 786/474 от 13.03.2014 г. смерть гр. Никитушкина А.Н наступила от цирроза печени, осложнившегося печеночно-почечной недостаточностью.
Как следует из Справки о смерти N 1248 от 25.06.2014 причинами смерти явились: I) а) полиорганная недостаточность, б) цирроз печени; II) хроническая алкогольная интоксикация.
В соответствии с посмертным эпикризом, составленным муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 ДЗМ", основной диагноз умершего: алкогольный цирроз печени; фоновый: пагубное потребление алкоголя. Осложнения: отек легких и головного мозга.
В соответствии с п. 6.6.12. Договора страхования Банк в письменном виде направил Страховщику заявление N 24-153/2307 от 29.04.2014 г. о страховом случае, содержащее всю известную Банку информацию о страховом случае с приложением документов, необходимых для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.
19.02.2015 г. (исх. N 07/02-10/24-11-02/4702) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. Договора страхования, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Стороны не оспаривали наличие заключенного договора страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г. и оплаты по нему страховой премии.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу явился основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования не признал, указывая на то, что согласно посмертному эпикризу от 13.03.2012 г. причина смерти Застрахованного - хроническая алкогольная интоксикация, цирроз печени вследствие чего, усматривается прямая причинно-следственная связь между употреблением Застрахованным алкоголя и его смертью; по мнению ответчика, в соответствии с п. 3.4.2 Договора страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г. страховое событие в случае алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного является исключением из страховой ответственности, в связи с чем, указанное событие является исключением из ответственности Страховщика по риску "Смерть застрахованного".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307 - 309, 927, 934, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Никитушкин А.Н. умысла, направленного на наступление смерти, не имеется;
- - иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют;
- - из исследованных судом медицинских документов следует, что непосредственной причиной смерти гр. Никитушкин А.Н. явились полиорганная недостаточность, цирроз печени; хроническая алкогольная интоксикация, отек легких и головного мозга и причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения, указанными медицинскими документами не установлена, следовательно, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти;
- - то обстоятельство, что алкогольное опьянение не признано причиной смерти Никитушкина А.Н, исключает применение условий пункта п. 3.4.2. Договора страхования, предусматривающего случаи исключения страховой ответственности Страховщика, в связи с чем, смерть Никитушкина А.Н., является страховым риском, что является основанием возникновения у Страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что смерть застрахованного лица по указанному договору коллективного страхования не является страховым случаем, как это признано судом, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, следовательно, не может нести для ответчика обязанности произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю (истцу).
В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как усматривается из заявления на участие в Программе коллективного страхования, подписанного застрахованным лицом, оно содержит особые факторы риска, включающие в себя различные заболевания. Между тем, в данном заявлении отсутствуют графы, в которых страхователь при наличии у него перечисленных заболеваний, мог бы поставить отметку в соответствующей строке.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью застрахованного лица.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.
Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от естественных причин (заболевания), в связи с чем, при таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал случай наступления смерти- страховым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-142414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-61282/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142414/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61282/2015-ГК
Дело N А40-142414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-142414/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (ОГРН 1027700462514) о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Волкова Ю.Б. по доверенности от 09.09.2016 N 570/15;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 518 032 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю в рамках договора коллективного страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г., заключенного между сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.11.2012 года между истцом и Никитушкиным Александром Николаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор 2 N 00124/15/01183-12, по условиям которого Банк предоставил Никитушкину А.Н. потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 631 000 рублей со сроком возврата 06.11.2017 года с процентной ставкой 19,4% годовых (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В дату заключения Кредитного договора Заемщиком было подписано Заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым Никитушкин А.Н. присоединился к программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 06.04.2012 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" от 2 августа 2010 года и Правил страхования потери работы ООО СК "ВТБ Страхование" от 1 апреля 2011 года (в совокупности именуемые Правила).
На основании указанного Заявления о страховании от 06.11.2012 г. Никитушкин А.Н. был включен в число участников Программы страхования на следующих условиях:
- 1. Страховые риски: "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
- "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;
- "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни;
- 2. Срок страхования: с 06.11.2012 до 06.11.2017 либо до полного погашения задолженности по кредитному договору N 00124/15/01183-12 от 06.11.2012 г.
3. Страховая сумма: 631 000 рублей.
4. Плата за страхование: 2 271 руб. 60 коп. в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования.
Согласно п. 5 Заявления выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является Банк.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора обязательства Банком исполнены в полном объеме: денежные средства в сумме 631 000 рублей перечислены 06.11.2012 года на счет заемщика в Банке, что подтверждается банковским ордером N 1 от 06.11.2012 г.
12.03.2014 г. (согласно свидетельству о смерти от 13.03.2014 г. серии VI МЮ N 722026) Никитушкин А.Н. умер.
Согласно Протоколу патологоанатомического исследования N 786/474 от 13.03.2014 г. смерть гр. Никитушкина А.Н наступила от цирроза печени, осложнившегося печеночно-почечной недостаточностью.
Как следует из Справки о смерти N 1248 от 25.06.2014 причинами смерти явились: I) а) полиорганная недостаточность, б) цирроз печени; II) хроническая алкогольная интоксикация.
В соответствии с посмертным эпикризом, составленным муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 ДЗМ", основной диагноз умершего: алкогольный цирроз печени; фоновый: пагубное потребление алкоголя. Осложнения: отек легких и головного мозга.
В соответствии с п. 6.6.12. Договора страхования Банк в письменном виде направил Страховщику заявление N 24-153/2307 от 29.04.2014 г. о страховом случае, содержащее всю известную Банку информацию о страховом случае с приложением документов, необходимых для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.
19.02.2015 г. (исх. N 07/02-10/24-11-02/4702) ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. Договора страхования, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Стороны не оспаривали наличие заключенного договора страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г. и оплаты по нему страховой премии.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу явился основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик требования не признал, указывая на то, что согласно посмертному эпикризу от 13.03.2012 г. причина смерти Застрахованного - хроническая алкогольная интоксикация, цирроз печени вследствие чего, усматривается прямая причинно-следственная связь между употреблением Застрахованным алкоголя и его смертью; по мнению ответчика, в соответствии с п. 3.4.2 Договора страхования N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г. страховое событие в случае алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного является исключением из страховой ответственности, в связи с чем, указанное событие является исключением из ответственности Страховщика по риску "Смерть застрахованного".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307 - 309, 927, 934, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Никитушкин А.Н. умысла, направленного на наступление смерти, не имеется;
- - иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют;
- - из исследованных судом медицинских документов следует, что непосредственной причиной смерти гр. Никитушкин А.Н. явились полиорганная недостаточность, цирроз печени; хроническая алкогольная интоксикация, отек легких и головного мозга и причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения, указанными медицинскими документами не установлена, следовательно, смерть наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления непосредственно в момент смерти;
- - то обстоятельство, что алкогольное опьянение не признано причиной смерти Никитушкина А.Н, исключает применение условий пункта п. 3.4.2. Договора страхования, предусматривающего случаи исключения страховой ответственности Страховщика, в связи с чем, смерть Никитушкина А.Н., является страховым риском, что является основанием возникновения у Страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что смерть застрахованного лица по указанному договору коллективного страхования не является страховым случаем, как это признано судом, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, следовательно, не может нести для ответчика обязанности произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю (истцу).
В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как усматривается из заявления на участие в Программе коллективного страхования, подписанного застрахованным лицом, оно содержит особые факторы риска, включающие в себя различные заболевания. Между тем, в данном заявлении отсутствуют графы, в которых страхователь при наличии у него перечисленных заболеваний, мог бы поставить отметку в соответствующей строке.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью застрахованного лица.
Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица какого-либо заболевания, законом прямо не предусмотрена.
Смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия срока страхования, является страховым случаем, поскольку наступила от естественных причин (заболевания), в связи с чем, при таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал случай наступления смерти- страховым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-142414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)