Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом выпущена для истца кредитная карта, ответчик совершал по ней расходные операции. Ответчиком нарушены условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, встречному иску М. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование требований указало, что 21.08.2013 стороны заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых, с условием возврата суммы займа ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>., из них: просроченный основной долг в размере <...>., начисленные проценты - <...>., неустойка - <...>.
Просило взыскать с М. задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела М. предъявил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 39 - 42).
В обоснование встречного иска указал, что п. 4.8 общих условий предоставления кредита наличными установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил признать недействительным п. 4.8 Условий соглашения, взыскать с АО "АЛЬФА БАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец АО "АЛЬФА БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности С.Д.А. поступили письменные возражения, в которых она указала, что положения ст. 319 ГК РФ применяются при отсутствии иного соглашения. Сторонами порядок погашения задолженности определен соглашением, ответчик с установленным порядком согласился, подписав указанное соглашение, которое его прав не ущемляет. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 53 - 55).
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом предусмотренной соглашением очередности погашения задолженности. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до <...> руб. (л.д. 44 - 46).
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам в части присужденной неустойки по просроченной задолженности, поскольку он неоднократно обращался в банк, уведомляя о затруднительном финансовом положении в связи с потерей работы, ответа от банка не последовало. Просил реструктурировать задолженность либо предоставить кредитные каникулы, просил не начислять неустойку.
Также указывает, что суд отказал во встречных исковых требованиях на основании неправильного толкования императивных правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, ответчик М. извещался по известному суду адресу, указанному в материалах дела. Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 14.08.2013 М. подписал в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. 19 - 20).
21.08.2013 ОАО "Альфа-Банк" и М. подписали соглашение о кредитовании, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования - <...> руб., проценты - <...>% годовых, полная стоимость кредита в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом - <...>% годовых, полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - <...>% годовых (уведомление об индивидуальных условиях кредитования N, л.д. 18).
21.08.2013 М. была выдана банковская карта (л.д. 18-оборот).
Согласно выписке по счету с 23.08.2013 М. совершал расходные операции по карты.
Ответчиком нарушались условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
На основании решения общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило наименование на АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 28 - 33).
16.12.2015 банк направил в адрес М. требование о расторжении соглашения и оплате задолженности (л.д. 8 - 10). Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету банка задолженность М. по состоянию на 11.03.2016 составила <...>, из них: основной долг в размере <...>., проценты - <...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>. (л.д. 7).
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств, руководствуясь ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании недействительным пункта условий соглашения в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М. о признании недействительным условий соглашения об очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.
Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.
Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно условиям соглашения о кредитовании N, заключенного 21.08.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и М., содержащимся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита (л.д. 25).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная приведенным условием соглашения о кредитовании очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и штрафа ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы кредита и суммы кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном АО "АЛЬФА-БАНК", в общей сумме <...>., из которой: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>. (итого неустойка в размере <...>.), поскольку из содержания выписки по счету М., а также поступившего от банка в суд апелляционной инстанции расчета задолженности усматривается, что установленная условиями соглашения и противоречащая ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период фактически не применялась. Поступавшие от М. денежные средства направлялись на погашение суммы основного долга и начисленных процентов ранее, чем на гашение неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Однако поскольку установленная условием соглашения о кредитовании очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, данных о расторжении заключенного между сторонами соглашения материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что оно является действующим, то требования М. о признании недействительными условий соглашения о кредитовании подлежат удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав М. как потребителя, то с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отменить и данные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия соглашения о кредитовании N, заключенного 21.08.2013 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" и М., содержащиеся в пункте 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы кредита и суммы кредита.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.
В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом выпущена для истца кредитная карта, ответчик совершал по ней расходные операции. Ответчиком нарушены условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2792/2016
Судья Симакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, встречному иску М. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование требований указало, что 21.08.2013 стороны заключили соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых, с условием возврата суммы займа ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>., из них: просроченный основной долг в размере <...>., начисленные проценты - <...>., неустойка - <...>.
Просило взыскать с М. задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В ходе рассмотрения дела М. предъявил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 39 - 42).
В обоснование встречного иска указал, что п. 4.8 общих условий предоставления кредита наличными установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил признать недействительным п. 4.8 Условий соглашения, взыскать с АО "АЛЬФА БАНК" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец АО "АЛЬФА БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности С.Д.А. поступили письменные возражения, в которых она указала, что положения ст. 319 ГК РФ применяются при отсутствии иного соглашения. Сторонами порядок погашения задолженности определен соглашением, ответчик с установленным порядком согласился, подписав указанное соглашение, которое его прав не ущемляет. Указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело без ее участия (л.д. 53 - 55).
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом предусмотренной соглашением очередности погашения задолженности. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до <...> руб. (л.д. 44 - 46).
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам в части присужденной неустойки по просроченной задолженности, поскольку он неоднократно обращался в банк, уведомляя о затруднительном финансовом положении в связи с потерей работы, ответа от банка не последовало. Просил реструктурировать задолженность либо предоставить кредитные каникулы, просил не начислять неустойку.
Также указывает, что суд отказал во встречных исковых требованиях на основании неправильного толкования императивных правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, ответчик М. извещался по известному суду адресу, указанному в материалах дела. Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 14.08.2013 М. подписал в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. 19 - 20).
21.08.2013 ОАО "Альфа-Банк" и М. подписали соглашение о кредитовании, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта на следующих условиях: лимит кредитования - <...> руб., проценты - <...>% годовых, полная стоимость кредита в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом - <...>% годовых, полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - <...>% годовых (уведомление об индивидуальных условиях кредитования N, л.д. 18).
21.08.2013 М. была выдана банковская карта (л.д. 18-оборот).
Согласно выписке по счету с 23.08.2013 М. совершал расходные операции по карты.
Ответчиком нарушались условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
На основании решения общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило наименование на АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 28 - 33).
16.12.2015 банк направил в адрес М. требование о расторжении соглашения и оплате задолженности (л.д. 8 - 10). Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету банка задолженность М. по состоянию на 11.03.2016 составила <...>, из них: основной долг в размере <...>., проценты - <...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>. (л.д. 7).
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств, руководствуясь ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска М. о признании недействительным пункта условий соглашения в части установления очередности погашения при недостаточности денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М. о признании недействительным условий соглашения об очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.
Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.
Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно условиям соглашения о кредитовании N, заключенного 21.08.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и М., содержащимся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита (л.д. 25).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная приведенным условием соглашения о кредитовании очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и штрафа ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы кредита и суммы кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с М. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном АО "АЛЬФА-БАНК", в общей сумме <...>., из которой: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...>. (итого неустойка в размере <...>.), поскольку из содержания выписки по счету М., а также поступившего от банка в суд апелляционной инстанции расчета задолженности усматривается, что установленная условиями соглашения и противоречащая ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период фактически не применялась. Поступавшие от М. денежные средства направлялись на погашение суммы основного долга и начисленных процентов ранее, чем на гашение неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения М. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Однако поскольку установленная условием соглашения о кредитовании очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, данных о расторжении заключенного между сторонами соглашения материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что оно является действующим, то требования М. о признании недействительными условий соглашения о кредитовании подлежат удовлетворению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав М. как потребителя, то с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> руб.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отменить и данные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия соглашения о кредитовании N, заключенного 21.08.2013 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" и М., содержащиеся в пункте 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части установления очередности погашения неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы кредита и суммы кредита.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.
В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)